Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2014 года гражданское дело по жалобе Бобровской А.В. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе Бобровской А.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Бобровской о признании незаконным отказа в регистрации автомобиля и обязании РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску выполнить государственную услугу по регистрации автомобиля "Volkswagen Tiguan" идентификационный номер (VIN) , отказать.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя Бобровской А.В., мнение заинтересованного лица Бобровского В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровская А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску Курганской области в регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13.06.2012 г. по договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме она приобрела в собственность у Бобровского В.В. автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN". 06.12.2013 г. обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску Курганской области для регистрации указанного автомобиля, однако ей было отказано со ссылкой на наличие определения суда о наложении ареста.

Данный отказ считает незаконным, нарушающим её права, как собственника автомобиля. Полагает, что регистрирующий орган должен был возвратить определение суда без исполнения и не учитывать его при рассмотрении её заявления, так как собственником автомобиля она стала до вынесения определения.

Просила признать незаконным отказ РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску Курганской области в регистрации автомобиля, возложить обязанность по выполнению государственной услуги по регистрации за ней как собственником автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN".

В судебное заседание Бобровская А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием представителя Демина А.Ф.

Представитель заявителя Бобровской А.В. по доверенности Демин А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бобровский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бобровская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве указала, что РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску обоснованно отказано в перерегистрации транспортного средства. Спорный автомобиль был предметом спора по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между ней и Бобровским В.В. Данный автомобиль Бобровский В.В. никогда не продавал матери. В настоящее время он также продолжает пользоваться автомобилем. 13.06.2012 г. договор купли-продажи автомобиля не заключался, по этой причине Бобровская А.В. и не обратилась о его регистрации в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску. Данный договор был составлен фиктивно гораздо позднее, когда начался процесс по разделу имущества и составлен только с одной целью - избежать его раздела. Однако решением Шадринского районного суда спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом и произведен его раздел, путем передачи автомобиля Бобровскому В.В., а в ее пользу взыскана денежная компенсация. Бобровская А.В. продолжает настаивать на регистрации договора, для того чтобы помочь Бобровскому В.В. избежать ответственности по исполнению решения суда. Бобровский В.В. обязан выплатить ей более рублей. Она обратилась в службу судебных приставов с письменным заявлением об обращении взыскания на автомобиль, так как за счет получения единовременной суммы денег от продажи автомобиля она желает погасить свои долги перед Бобровской А.В.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по г. Шадринску по доверенности Катков В.С. с доводами жалобы не согласился, в отзыве указал, на что в регистрации автомобиля отказано в связи с наличием определения суда о наложении ареста.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобровская А.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее довод о том, что она является собственником автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", поскольку сделка, по которой был приобретен данный автомобиль, не признана в установленном законом порядке недействительной.

В заседании судебной коллегии заявитель Бобровская А.В., Бобровский В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на его отмене.

Бобровская Н.В., Демин А.Ф., представители Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, ОМВД России по г. Шадринску Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что 06.12.2013 г. Бобровская А.В. обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о регистрации автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", предоставив договор купли-продажи данного автомобиля от 13 июня 2012 года по которому она купила у Бобровского В.В. автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN", синего цвета, 2010 года выпуска, номер двигателя CAV , идентификационный номер (VIN) .

В регистрации данного транспортного средства ей было отказано на основании п. 24 абз. 6 "Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", а именно, государственная услуга не предоставляется в отношении транспортного средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в регистрации транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном применении закона.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 указанного выше Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства; снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что определением Шадринского районного суда Курганской области от 23.07.2012г. по исковому заявлению Бобровской А.В. к Бобровскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества на указанный выше автомобиль "VOLKSWAGEN TIGUAN" наложен арест. Бобровскому В.В. запрещено совершать какие-либо сделки по распоряжению имуществом, запрещено РЭО ГИБДД по г. Шадринску и Шадринскому району производить регистрацию сделок, в отношении данного автомобиля.

Определение суда направлено для исполнения в РЭО ГИБДД по г.Щадринску и Щадринскому району, до настоящего времени оно не отменено и является действующим, арест на автомобиль не снят.

Заявляя данные требования, заявитель фактически ставит вопрос о снятии ареста с автомобиля, между тем, такой вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Поскольку на момент обращения заявителя в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску Курганской области имелось вступившее в законную силу определение суда о наложении ареста на указанный автомобиль, в связи с чем действовал запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что должностные лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску Курганской области действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и их отказ в регистрации автомобиля, при наличии ограничений, установленных определением суда, является законным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: