Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Урбане А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 мая 2014 года гражданское дело по иску Крюкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гапчук И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гапчук И.А. к Крюкову И.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2014, которым постановлено:

"исковые требования Крюкова , встречные исковые требования Гапчук удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Крюкова в счет страхового возмещения - руб., штраф руб., в счет оплаты услуг представителя - руб., расходы по удостоверению доверенности руб.

Взыскать в пользу Гапчук с Крюкова компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате государственной пошлины руб.

В удовлетворении остальной части иска, встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Крюкова И.В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гапчук И.А. - Балиной Е.А., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Гапчук И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

После изменения исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб - ., штраф - руб., компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с Гапчук И.А. материальный ущерб - ., расходы по оплате государственной пошлины - руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя - руб., по удостоверению доверенности для представителя - руб.

В обоснование иска указал, что в на произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гапчук И.А., которая управляла автомобилем государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности, между Гапчук И.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Общий лимит ответственности страховой компании составляет руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не представила письменного отказа в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Согласно экспертному заключению от , стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет . За услуги по оценке ущерба истцом уплачено руб.

Гапчук И.А. обратилась со встречным иском к Крюкову И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в данном ДТП имеется вина и водителя автомобиля Крюкова И.В., который превысил разрешенную скорость движения и не принял меры для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Гапчук И.А., тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП Гапчук И.А. получила телесные повреждения в виде .

Указала, что в период с по находилась на амбулаторном лечении в .

В связи с тем, что лечение Гапчук И.А. продолжалось более 21 дня, полагала, что данные повреждения должны расцениваться как вред здоровью средней степени тяжести.

Просила взыскать с Крюкова И.В. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., по оплате услуг представителя - руб.

Истец и его представитель Жикин В.Ю. на исковых требованиях настаивали. Дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском Крюков И.В. не согласился. Представитель истца полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал.

Представители ответчика Гапчук И.А. - Кузьмин В.Г., Балина Е.А. с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по факту ДТП истец к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в досудебном порядке не обращался.

О намерении истца получить страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства.

С досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя истец в ООО "Росгосстрах" не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указывает, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались к ответчику за оказанием услуги по ДСАГО. Обращает внимание, что наличие нескольких договоров со страховой компанией не освобождает страхователя и выгодоприобретателя от обязанности письменно обратиться за выплатой страхового возмещения по каждому договору.

Считает, что права истца как потребителя по данным договорам ответчик не нарушал и, следовательно, оснований для применения штрафа как меры гражданско-правового характера не имеется.

Кроме того, указывает, что страховой компанией заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, которое было оставлено без удовлетворения.

Указывает, что заявленное ранее ходатайство о снижении размера штрафа ООО "Росгосстрах" поддерживает.

Обращает внимание, что ответственность страховщика в виде взыскания штрафа возникает лишь за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что предъявление исковых требований и сам процесс судебного разбирательства не являются добровольным рассмотрением требований потребителя.

Указывает, что истец не был лишен возможности обратиться с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства. Однако данным правом истец не воспользовался.

В заседании судебной коллегии истец Крюков И.В. выразил согласие с решением суда. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Гапчук И.А. - Балина Е.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Крюкова И.В. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Гапчук И.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гапчук И.А., которая своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменила траекторию движения и допустила столкновение со встречным автомобилем под управлением истца.

Постановлением дежурного для выезда на место ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гапчук И.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно экспертному заключению от , величина восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет . За услуги по оценке ущерба истцом уплачено .

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на общую страховую сумму руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного транспортного средства) - руб.

Суд указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение индивидуального предпринимателя и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленных к ООО "Росгосстрах" требований, поскольку ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство (глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что права истца как потребителя не были нарушены, не может быть признан обоснованным.

Ответчик, имея возможность до принятия судом решения выплатить истцу страховое возмещение, не исполнил возложенную на него законом обязанность.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Крюкова И.В., который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о заявлении страховой компанией ходатайства о снижении размера штрафа, которое судом было оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: