Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к Камаловой о признании утратившей право пользования жилым помещением, Камалову о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Кургана к Камаловой Н.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Камалову Т.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Администрации города Кургана по доверенности Голощаповой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Камаловой Н.К. по доверенности Сидорова Я.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с исковым заявлением к Камаловой Н.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , к Елфимовой О.В. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселении из него.

Определением Курганского городского суда Курганской области от производство по иску Администрации города Кургана к Елфимовой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявил иск к Камаловой Н.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , к Камалову Т.И., года рождения, о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование измененного иска истец указал, что жилое помещение по адресу: является объектом муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке в комнате с зарегистрирована Камалова Н.К. В ходе проверки паспортного режима специалистами МКУ г. Кургана "Жилищная политика" было выявлено, что по адресу: в течение двух лет проживает квартирант Елфимова О.В. Позднее в ходе очередной проверки паспортного режима установлено, что по указанному адресу в течение месяца никто не проживает. Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывая, что Камалова Н.К. длительное время не проживает в спорной комнате, ее несовершеннолетний сын Камалов Т.И. никогда не проживал по спорному адресу, их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, истец полагал, что Камалова Н.К. утратила право пользования жилым помещением, Камалов Т.И. не приобрел указанное право.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Митина Т.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в , где состоит на регистрационном учете, имеет постоянное место работы. Полагала, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Ответчик Камалова Н.К. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Камаловой Н.К. по доверенности Сидоров Я.С. в судебном заседании указал на необоснованность иска, пояснил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный необходимостью осуществления ухода за отцом, который является инвалидом и нуждается в постоянной посторонней помощи, ответчик периодически приезжает в спорное жилое помещение, в нем находятся ее вещи, ответчик своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, регистрация Камаловой Н.К. в является временной, в ближайшее время ответчик намерена с ребенком и отцом возвратиться для проживания в спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации города Кургана.

Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание акт осмотра помещения от , составленный МКУ г. Кургана "Жилищная политика", согласно которому Камалова Н.К., Камалов Т.И. по спорному адресу не проживают, в комнате в течение двух лет проживает квартирант Елфимова О.В., а также акт от , составленный МКУ г. Кургана "Жилищная политика", согласно которому по адресу: в течение месяца никто не проживает, со слов соседей из ранее проживала девушка - квартирант, в настоящее время никто не проживает, так как идут судебные тяжбы. Настаивает на том, что отсутствие ответчика Камаловой Н.К. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а ответчик Камалов Т.И., года рождения, не вселялся в данную комнату и не проживал в ней. Отмечает, что согласно свидетельству о рождении ребенка местом его рождения является , что подтверждает факт не проживания ответчиков в в году. Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчики с года проживают по адресу: , указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Камаловой Н.К. на праве собственности. В настоящее время ответчики имеют временную прописку по указанному адресу. Кроме того, Камаловой Н.К. на праве собственности принадлежит еще один земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального строительства, площадью кв.м, расположенный по адресу: . В период с год несовершеннолетний Камалов Т.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что она работала в , при этом в материалы дела представлены документы о том, что Камалова Н.К. работает учителем в школе в , а ее сын Камалов Т.И. посещает детский сад в данном населенном пункте. Полагает необоснованными ссылки ответчика на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, обусловленный необходимостью ухода за больным отцом, поскольку письменных доказательств о нуждаемости Карипова К.Н. в постоянном уходе в дело не представлено, инвалидность отцу ответчика впервые установлена только в году. Указывает, что Камалова Н.К. не является единственным близким родственником Карипова К.Н., имеющим возможность осуществлять за ним уход, поскольку у него имеется вторая дочь Девликамова Л.К., которая вместе с супругом Девликамовым Р.Ж. зарегистрированы по адресу: . Полагает, что представленный в материалы дела чек на приобретение шпатлевки в магазине в для ремонта комнаты в по п в , не подтверждает указанные обстоятельства и также свидетельствует о проживании ответчиков в . Считает, что указанные доводы необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Голощапова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Камаловой Н.К. по доверенности Сидоров Я.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным и вынужденным, поскольку обусловлен необходимостью ухода за больным отцом, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Камалова Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Камалова Т.И., представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, на основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что жилое помещение , площадью 11,5 кв.м, является объектом муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение предоставлено Камаловой Н.К. на основании решения комиссии по распределению жилой площадь от (протокол ), утвержденного директором Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству города Кургана .

С Камалова Н.К. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, в жилом помещении зарегистрирован ее сын Камалов Т.И., года рождения.

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Камаловой Н.К. открыт лицевой счет, задолженность по оплате отсутствует.

Законность оснований вселения ответчика в спорное жилое помещение Администрацией города Кургана в суде не оспаривалась.

Вместе с тем, Администрация города Кургана полагала, что Камалова Н.К. добровольно выехала из него на другое место жительства, проживает с несовершеннолетним сыном Камаловым Т.И. по адресу: , добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения

Отказывая Администрации города Кургана в удовлетворении иска к Камаловой Н.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку обусловлен необходимостью осуществления ухода за больным отцом Кариповым К.Н.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на сторонах, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что отец Камаловой Н.К. Карипов К.Н. проживает по адресу: , на протяжении длительного времени отец ответчика страдает тяжелыми заболеваниями, которые в результате привели к установлению ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию с ограничениями к передвижению и трудовой деятельности первой степени, что подтверждается письменными доказательствами (справки медицинских учреждений, индивидуальная программа реабилитации инвалида).

Допрошенные в судебном заседании свидетели , , а также опрошенные сотрудником полиции ОП "Сафакулевское" , (письменные объяснения от ) подтвердили, что Камалова Н.К. с 2009 года (около пяти лет) проживает по адресу: , осуществляет уход за больным отцом Кариповым К.Н., которому по состоянию здоровья требуется постоянная посторонняя помощь.

Изучив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт не проживания Камаловой Н.К. в спорном жилом помещении не свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный необходимостью оказания помощи близкому родственнику в связи с его состоянием здоровья.

Ссылка апелляционной жалобы Администрации города Кургана на возможность осуществления ухода за Кариповым К.Н. другой дочерью Девликамовой Л.К. несостоятельна, поскольку она проживает в и имеет лишь регистрацию по адресу места жительства отца в .

Довод истца о том, что Камалова Н.К. работает учителем в школе в , также не свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку согласно приказу А от директора МКОУ "Сафакулевская средняя общеобразовательная школа" Камалова Н.К. работает учителем иностранного языка с тарификацией часов, что позволяет ответчику иметь свободное время для ухода за отцом и дополнительный доход для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка Администрации города Кургана на то, что Камалова Н.К. является собственником жилого в , а также земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального строительства, расположенного в этом же населенном пункте по , обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие в собственности ответчика другого жилого помещения само по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Кроме того, судом установлено, что право собственности на жилой дом возникло у Камаловой Н.К. в порядке наследования после смерти матери в году, земельный участок по приобретался для последующего строительства жилого дома, однако после расторжения брака с мужем Камаловым И.Р. в году, данный земельный участок так и не был освоен ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель Камаловой Н.К. пояснил, что ответчик намерена с отцом и сыном переехать для проживания в спорное жилое помещение, денежных средств для осуществления строительства на данном земельном участке у нее не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика Камаловой Н.К. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловлен необходимостью осуществления ухода за отцом Кариповым К.Н., которому по состоянию здоровья требуется помощь дочери, в связи с чем она не утратила права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку Камалова Н.К. не утратила право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно не усмотрел оснований для признания ее несовершеннолетнего сына Камалов Т.И., года рождения, не приобретшим жилищное право.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации города Кургана, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

О.Н. Богданова