Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по иску администрации города Далматово к Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Гридасовой О.А., о выселении с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения; по встречному иску Инякиной Г.Б. к администрации города Далматово о признании необоснованными и незаконными действий по перепланировке жилого помещения, а также о признании незаконным и необоснованным постановления администрации города Далматово N315 от 1 августа 2013 года "О внесении изменения",

по апелляционной жалобе администрации города Далматово на решение Далматовского районного суда Курганской области от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации г.Далматово Курганской области о выселении , года рождения, и членов её семьи , года рождения, , года рождения, , года рождения, , года рождения и , года рождения, из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м. с предоставлением им по договору социального найма другого отдельного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: , состоящего из трех комнат, соответствующего санитарно-техническим требованиям, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., а также в удовлетворении исковых требований о снятии , года рождения, и членов её семьи: , года рождения, , года рождения, , года рождения, , года рождения и , года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , отказать.

Исковые требования удовлетворить частично и признать постановление Администрации города Далматово Курганской области от 01 августа 2013 года N 315 в части строки N 3 приложения к постановлению Администрации города Далматово Курганской области от 08 июня 2011 года N 124 о переселении Инякиной Г.Б. с приписанными там 6 человеками из , общей площадью кв.м. с предоставлением квартиры , общей площадью кв.м., незаконным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Администрации города Далматово Далматовского района Курганской области за счет средств бюджета муниципального образования город Далматово Далматовского района Курганской области в пользу в возмещение средств, понесенных ей на оплату экспертизы ) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации города Далматово Ильиных А.В., ответчика Инякиной Г.Б., представителя ответчиков Инякиной Г.Б., Инякина А.А., Инякина С.А., Гридасовой О.А., - Громова А.А., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Далматово обратилась в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Гридасовой О.А., о выселении из занимаемого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признанного непригодным для проживания с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: , и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2012 года на администрацию города Далматово возложена обязанность предоставить Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Инякину А.С, Гридасовой О.А., по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Далматово, состоящее из трех жилых комнат, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв.м., в т.ч. жилой площадью не менее кв.м. Во исполнение указанного судебного акта и в рамках муниципальной программы "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда", утвержденной решением Далматовской городской Думы от 27 февраля 2010 года N 56 администрация города Далматово подготовила для предоставления по договору социального найма Инякиной Г.Б. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью кв.м. и жилой площадью кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: . Предоставляемое жилое помещение соответствует всем предъявляемым к нему санитарно-техническим требованиям. Постановлением администрации города Далматово от 1 августа 2013 года N 315 внесены соответствующие изменения в постановление администрации города от 8 июня 2011 года N 124 "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания". Однако ответчики отказались от переселения в указанную квартиру. В результате отказа Инякиной Г.Б. от переселения в предоставляемое жилое помещение администрация города Далматово не может реализовать в полном объеме Программу и отчитаться о ее исполнении. С учетом изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела Инякина Г.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Далматово. Просила признать незаконными: действия администрации города Далматово по перепланировке квартиры по адресу ; постановление администрации города Далматово N 315 "О внесении изменения" согласно которого внесены изменения в постановление администрации города Далматово от 8 июня 2011 года N 124 и в приложение строку N 3 таблицы о предоставлении ее семье общей площадью кв.м. незаконным. В обоснование своих требований указала, что кассационным определением Курганского областного суда от 24 января 2012 года были удовлетворены ее требования и на администрацию города Далматово возложена обязанность предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Далматово, состоящее из трех жилых комнат, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв.м., в том числе жилой площадью не менее кв.м. до настоящего времени судебное постановление не исполнено. Ответчиком в очередной раз предпринята попытка перепланировать квартиру, по которой уже было вынесено решение и было установлено, что квартир не подходит их семье. Оспаривая Постановление администрации города Далматово N 315, указала, что оно незаконно, поскольку указанная в нем жилая площадь квартиры не соответствует действительности, и она составляет менее той площади, которая должна быть предоставлена по решению суда. Перепланировка квартиры не соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Представитель администрации города Далматово Ильиных А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований Инякиной Г.Б. возражал. Указал, что эксперты в заключении ссылаются на правила и нормы, которые носят рекомендательный характер при строительстве новых жилых помещений, в данном случае была реконструкция дома, а затем перепланировка квартиры, в связи с чем полагал, что эти нормы не должны применяться. Имеются заключения надлежащих органов, что квартира пригодна для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью. Другой квартиры с такими характеристиками у администрации города нет.

Ответчик Инякина Г.Б. и ее представитель адвокат Громов А.А. иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик (истец по встречному иску) Инякина Г.Б. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с членами семьи вселяться в , так как выявленные экспертизой нарушения создают угрозу жизни и здоровью гражданам, которые будут там проживать. Также из-за того, что в квартире две комнаты проходные, а у них три семьи. Туалет с ванной совмещен, чего быть не должно. Плохое освещение. Нет кладовки или встроенного шкафа. Во второй комнате имеется стояк отопления, это создает угрозу жизни и здоровью, так как он в любой момент может лопнуть, потечет горячая вода. При перепланировке убрали несущую стену. По всему потолку проходит балка. Комната N 3 не соответствует указанным размерам и по ее подсчетам площадь комнаты составляет кв.м., а не кв.м. как указано в экспертизе. Площадь коридора очень мала для большой семьи, всего 1x1,5 м. Действия администрации города и постановление считает незаконными, поскольку они не вправе были вновь перепланировать и предлагать им ту же самую квартиру, еще и с нарушениями санитарных норм и правил.

Ответчики Инякин А.А., Инякин С.А., Гридасова О.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще. В представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, иск администрации города Далматово не признают, с исковыми требованиями Инякиной Г.Б. согласны.

Представитель третьего лица отделения Управления федеральной миграционной службы России по Курганской области в Далматовском районе в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства УДОКМС администрации Далматовского района и МП г. Далматово "Комхоз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Далматово просит решение суда отменить в части, принять новое решение. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что предоставляемое во исполнение судебного акта по договору социального найма Инякиной Г.Б. и членам ее семьи отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: , соответствует всем предъявляемым к нему санитарно-техническим требованиям. По сведениям инвентаризации жилого помещения, после проведения перепланировки жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью кв.м., кухни- кв.м., санузла - кв.м., коридора - кв.м., тамбура - кв.м. Согласно заключению Межведомственной комиссии, указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и считается пригодным для постоянного проживания граждан. В соответствии с заключением экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" фактический размер общей и жилой площади перепланированной квартиры составляет кв.м., и кв.м. соответственно. В связи с изложенным полагала, что выводы суда первой инстанции о несоответствии жилого помещения требованиям СНиП и СанПиН и имеющейся угрозе здоровья граждан, которые будут проживать в нем, противоречат материалам дела, поскольку они основываются на показаниях эксперта в части недостатка естественной освещенности в одной из комнат квартиры, что может привести к нарушению зрения. Вместе с тем, уполномоченный государственный орган в лице филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Катайском, Далматовском районах" с применением специального измерительного прибора произвел обследование жилого помещения на предмет соответствия требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых зданий и выдал положительное заключение. Других оснований, указывающих на возможную угрозу здоровья граждан нет. Указания в заключении экспертизы от 17 декабря 2013 года на нарушения других положений СНиПа не должны применятся при вынесении обжалуемого судебного решения, поскольку носят рекомендательный характер и применяются при реконструкции и проектировании нового жилья.

В письменных возражениях Инякина Г.Б., представитель ответчиков Громов А.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики Инякина Г.Б., Инякин А.А., Инякин С.А., Инякин А.С., Гридасова О.А., на условиях договора социального найма занимают жилое помещение общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , являющееся объектом муниципальной собственности.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Гридасовой О.А. к администрации города Далматово Курганской области о сохранении жилого помещения общей площадью кв.м. в перепланированном состоянии в виде двух отдельных жилых помещений - квартир общей площадью кв.м. каждая, о возложении на администрацию города Далматово Курганской области обязанности предоставить Инякиной Г.Б. и Инякину А.А. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Далматово Курганской области, отвечающее санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее кв.м., предоставлении Инякину С.А., Инякину А.С. Гридасовой О.А., по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в черте города Далматово Курганской области, отвечающее санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее кв.м. отказано.

Этим же решением суда встречные исковые требования администрации города Далматово Курганской области удовлетворены, постановлено выселить Инякину Г.Б., Инякина А.А., Инякина С.А., Инякина А.С., Гридасову О.А., из занимаемого ими по договору социального найма непригодного для проживания жилого помещения общей площадью кв.м. по адресу: с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения общей площадью кв.м. по адресу: ; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2012 года решение Далматовского районного суда Курганской области отменено в части, исковые требования Инякиных, Гридасовых удовлетворены частично, на администрацию города Далматово возложена обязанность предоставить Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Инякину А.С., Гридасовой О.А., по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Далматово, состоящее из трех жилых комнат, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв.м., в том числе жилой площадью не менее кв.м. В удовлетворении исковых требований администрации города Далматово о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации города Далматово к Инякиной Г.Б., А.А., Инякину С.А., Гридасовой О.А., о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: отказано за необоснованностью.

Этим же решением встречные исковые требования Инякиной Г.Б. к администрации города Далматово удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации города Далматово от 16 апреля 2012 года N 130 о внесении изменений в приложение к постановлению Администрации города Далматово от 8 июня 2011 года N 124 "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания", согласно которого по строке N 3 Инякиной Г.Б. предоставляется , общей площадью кв.м. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 года решение Далматовского районного суда от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при разрешении данного спора участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что по заключению Межведомственной комиссии администрации города Далматово от 20 октября 2002 года многоквартирный жилой признан аварийным, непригодным для проживания, данным постановлением признано необходимым провести мероприятия по расселению жильцов и сносу вышеуказанного объекта.

Решением Далматовской городской Думы Курганской области от 27 февраля 2010 года N 56 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Далматово Курганской области в 2010 году", в состав которой вошел многоквартирный жилой .

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2012 года администрацией города Далматово 16 апреля 2012 года принято постановление N 130 о внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Далматово от 8 июня 2011 года N 124 "О переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания", согласно которому Инякиной Г.Б., Инякину А.А., Инякину С.А., Гридасовой О.А., предоставлено жилое помещение общей площадью кв.м., расположенное в жилом благоустроенном , соответствующее техническим и санитарным нормам и расположенное в черте города Далматово.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Отказывая в иске администрации города Далматово о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд пришел к выводу, что предлагаемая ответчикам для заселения квартира по адресу: не отвечает всем требованиям, перечисленным в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому жилому помещению, и при этом создает угрозу здоровью граждан, которые будут проживать в нем.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что в , общей площадью кв.м., создана в результате перепланировки двухкомнатной квартиры в трехкомнатную, жилая площадь квартиры согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию перепланированного объекта приемочной комиссии составляет кв.м.

Согласно заключению специалиста по результатам экспертного исследования N21/08и-13 от 10 августа 2013 года, проведенного ООО "Независимая экспертиза" по заявлению Инякиной Г.Б., жилая и общая площадь составляет соответственно кв.м. и кв.м., что меньше указанной в техническом паспорте на квартиру. Существующая планировка квартиры не соответствует п. 5.3, 5.9, 5.10 СП 54.13330.2011 (актуальная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и п. 25 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от . В квартире нет кладовой или встроенного шкафа; жилые комнаты с номерами на плане 2 и 3 являются проходными; санузел совмещенный вместо раздельного, отсутствует обязательный к установке умывальник; жилая комната под N 3 имеет площадь пола - 21,8 кв.м., площадь светового проема должна составлять от 4 кв.м. до 2,7 кв.м., фактически площадь светового проема составляет 2,1 кв.м.

В связи с наличием противоречий между актом приемки и ввода в эксплуатацию перепланированного объекта от и указанным выше заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза", судом по делу была назначена строительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" N 187 от 17 декабря 2013 года, установлено, что фактический размер общей и жилой площади перепланированной составляет соответственно кв.м. и кв.м ... Согласно этого же экспертного заключения в перепланированной квартире имеются нарушения требований СП 54.13330.2011 здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные): при устройстве совместного санузла нарушен п. 5.10; степень естественной и искусственной освещенности не соответствует п. 9.13 в части отношения площадей светового проема к площади пола; не оборудование (неустройство) в квартире кладовки или встроенного шкафа нарушает требования п. 5.10. Кроме перечисленных имеются нарушения п. 5.1 - квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей, п. 5.7 - в квартирах, указанных в п. 5.3, площадь должна быть не менее: ... кухни - 8 кв.м.; п. 5.9 общие жилые комнаты в 2-х, 3-х и 4 комнатных квартирах зданий жилищных фондов, указанных в 5.3, и спальни во всех квартирах следует проектировать непроходными. Выявленные нарушения требований СНиП и СанПиН имеющиеся в квартире создают угрозу здоровья гражданам, которые будут проживать в ней.

Указанные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Шерстяков A.M., кроме того пояснил, что площадь квартиры измеряли электронной рулетной с лазерным измерением, которая прошла специальную проверку. Фактический размер общей площади квартиры составил кв.м., жилой - кв.м. В перепланированной имеются нарушения требований СНиП и СанПиН, которые должны применяться при реконструкции и перепланировке, в т.ч. при реконструкции данного дома из общежития в жилой дом, и при перепланировке 2-хкомнатной квартиры в 3-х комнатную. В качестве нарушений строительных норм и правил отметил наличие в квартире совмещенного санузла, поскольку устройство такого санузла допустимо только в 1-комнатной квартире. Также указал на отсутствие в совмещенном санузле умывальника. Пояснял, что санузел необходимо разделить, но при этом выход из туалета должен быть только в коридор, а из ванной можно сделать выход в комнату. При разделе санузла необходимо менять местами туалет с ванной. Указывал, что недостаток естественной освещенности в комнате N 3 может привести к нарушению зрения проживающих в ней лиц, в связи с чем в комнате необходимо делать дополнительное окно или расширять имеющийся оконный проем.

Также эксперт указывал, что квартира не оборудована кладовкой или встроенным шкафом, хотя это обязательное требование при перепланировке или реконструкции. Площадь кухни в 3-х комнатной квартире должна быть не менее 8 кв.м., а в обследованной квартире она составляет только кв.м., если увеличить площадь кухни до требуемого размера, то соответственно уменьшится жилая площадь квартиры. Общие жилые комнаты в 2-х, 3-х, 4-х комнатных квартирах и спальни во всех квартирах не должны быть проходными, поэтому это тоже является нарушением строительных норм, допущенных при перепланировке квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, предоставляемая ответчикам квартира имеет худшие потребительские свойства, в связи с чем условия проживания ответчиков вследствие выселения их в данное жилое помещение будут ухудшены, поэтому обоснованно отказал администрации города Далматово в иске о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставляемая ответчикам квартира не соответствует санитарно-техническим нормам, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду представлено не было.

По этим же основаниям суд правомерно удовлетворил исковые требования Инякиной Г.Б. о признании незаконным постановления администрации города Далматово Курганской области от 1 августа 2013 года N 315 в части строки N 3 приложения к постановлению администрации города Далматово Курганской области от 8 июня 2011 года N 124 о переселения Инякиной Г.Б. с членами семьи (6 человек) из .

Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения в оспариваемой части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию администрации города Далматово, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Далматово - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: