Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Поджилковой Т.С. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области незаконным, возложении обязанности по взысканию задолженности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поджилковой Т.С., выразившееся в непринятии полных мер по исполнению исполнительного документа о взыскании с Данилина А.В. в пользу ООО "Спортмастер" 4 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Поджилковой Т.С., представителя УФССП России по Ульяновской области Кудряшовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спортмастер" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Поджилковой Т.С., выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда о взыскании с Данилина А.В. в пользу заявителя 4 900 рублей, и о возложении обязанности взыскать задолженность.

Заявление мотивировало тем, что 13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Данилина А.В. в пользу ООО "Спортмастер" 4 900 рублей. Какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, штраф за неисполнение требования на Данилина А.В. не налагался. Просило восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району Поджилкова Т.С. просит решение отменить в части удовлетворения заявления.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о ненаправлении в УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе 27 июня 2013 года копии исполнительного листа для удержания суммы долга из пенсии должника. В связи с тем, что программный комплекс ПК ОСП "Рабочая" в ОСП на момент рассмотрения дела не функционировал, она не смогла представить реестр отправки корреспонденции. Проконтролировать момент возврата уведомления по каждому исполнительному листу невозможно. Вмешаться в нумерацию почтовых отправлений она не могла, так как нумерация происходит автоматически.

Кроме того, в УПФ в Засвияжском районе уже находился на исполнении исполнительный документ о взыскании с должника алиментов в размере 50% ежемесячно, и с учетом задолженности, а также взыскания алиментов в первую очередь, другая задолженность не была бы взыскана до удержания всей суммы долга по алиментам.

Также ею (судебным приставом-исполнителем) предпринимались иные меры - копия исполнительного листа 06 ноября 2013 года направлена по месту работы должника к ИП Кудряшову И.Ф., однако, согласно полученному сопроводительному письму, должник там не работает с 19 апреля 2012 года

Запросы в кредитные учреждения ею были сделаны только 24 января 2014 года, так как судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей без проверки имущественного положения.

Осуществление исполнительных действий свыше двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не являются основанием делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО "Спортмастер", Данилин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку заявитель ООО "Спортмастер" обжаловал именно бездействие судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебным приставом не предпринимались меры по исполнению решения суда, то 10-дневный срок для обжалования стал исчисляться с 13 августа 2013 года. На указанный срок ссылался и заявитель в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о неприменении срока, поскольку такой вывод не основан на законе и обстоятельствах дела.

Учитывая, что доказательств уважительности причины пропуска срока заявителем не представлено, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда в той части, в которой заявление удовлетворено, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, и по существу рассматриваемого заявления также не имелось оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Судебный пристав-исполнитель не мог представить в суд первой инстанции реестр исходящих документов в подтверждение факта отправления в УПФ РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска 27 июня 2013 года. Непредставление этого документа было вызвано независящими от пристава причинами, что было подтверждено в суде первой инстанции документально.

В суд апелляционной инстанции такой реестр представлен. Из него следует, что 27 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель направила в УПФ РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска постановление об обращении взыскания на пенсию Данилина А.В.

Ссылка суда первой инстанции на то, что судебный пристав-исполнитель не удостоверилась в получении УПФ РФ по Засвияжскому району копии исполнительного документа и не приняла никаких мер по выяснению причин его неполучения, не могла послужить основанием для признания того, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно сослалась на то, что даже при наличии в УПФ РФ по Засвияжскому району копии исполнительного документа, направленного 27 июня 2913 года, удержания бы из пенсии должника в пользу ООО "Спортмастер" не производились, так как в первоочередном порядке производились удержания из пенсии долга по алиментам. Таким образом, права взыскателя ООО "Спортмастер" не могли быть нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2014 года отменить в части удовлетворения заявления ООО "Спортмастер", вынести в этой части новое решение, по которому: в удолетворении заявления ООО "Спортмастер" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поджилковой Т.С. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: