Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачевой Т*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Малышевой Л*** Е*** к Калачевой Т*** Н*** о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Калачевой Т*** Н*** в пользу Малышевой Л*** Е*** сумму долга по договору займа в размере 93 750 руб., проценты по договору в размере 20 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Малышевой Л.Е., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.Е. обратилась в суд с иском к Калачевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2013 между нею и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчице денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 26.03.2015, с возвратом долга по 7610 руб. ежемесячно. Ответчица в установленные договором сроки платежи не производит.

Малышева Л.Е. просила взыскать с Калачевой Т.Н. сумму долга с процентами в размере 114 195 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калачева Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что не является заемщиком денег в банке. Взятыми взаймы у истицы денежными средствами она не пользовалась, а передала их дочери С*** О.С., которая и должна нести обязанность по их возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истицей в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 26 марта 2013 года, из которой следует, что Калачева Т.Н. взяла у Малышевой Л.Е. в долг 150 000 рублей, которые обязалась выплачивать ежемесячно 26 числа по 7 610 рублей в срок до 26 марта 2015 года

Представленная расписка имеет дату совершения договора - 26.03.2013, содержит обязательства ответчицы по возврату денежной суммы, указана заемная сумма и ежемесячная сумма возврата.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, состоявшиеся между сторонами договорные отношения, а так же то обстоятельство, что Калачева Т.Н. взятые на себя по расписке обязательства не выполняла, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы образовавшегося по договору долга.

Исходя из буквального толкования договора займа от 26.03.2013, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица взяла на себя обязательства выплачивать истице по 7610 рублей ежемесячно до 26 марта 2015 года в погашение долга и процентов по договору, из чего следовало, что окончательная сумма возврата составила - 182 640 руб.

Поскольку с января 2014 года ежемесячные выплаты прекратились, суд правомерно взыскал с Калачевой Т.Н. в пользу Малышевой Л.Е. оставшийся долг в размере 114 150 руб., из которых сумма основного долга - 93 750 руб., сумма процентов по договору - 20 400 руб.

Возврат истице госпошлины судом правомерно произведен на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калачевой Т.Н. о том, что она не заключала кредитный договор со Сбербанком России, значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку обязательства по возврату суммы долга у ответчицы возникли на основании написанной ею долговой расписки от 26 марта 2013 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства у Малышевой Л.Е. были взяты для дочери ответчицы С*** О.С., которая и должна нести ответственность по погашению долга, о неправильности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку С*** О.С. в договорных отношениях с истицей не состояла, и оснований для взыскания с неё долга у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой Т*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи