Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска к Самышину С*** М*** о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Лукашевич Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Самышина С.М., его представителя - адвоката Майровой В.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) обратилась в суд с иском к Самышину С.М. о возмещении материального ущерба в виде неуплаченных налогов .

В обоснование иска было указано, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2013 года установлено, что Самышин С.М., действуя в интересах руководимого им ЗАО "Симбирск-Строй", умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений - завышенной величины налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также завышенной величины расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, уклонился от уплаты НДС в сумме 38 667 786 руб. и налога на прибыль - в сумме 44 906 761 руб. в период 2008-2010 годов.

Таким образом, Самышин С.М. причинил материальный ущерб бюджету, размер которого также установлен приговором суда.

В иске содержалась просьба о взыскании с Самышина С.М. материального ущерба в общем размере 83 574 547 руб., в виде неуплаченных налогов для зачисления в соответствующий бюджет: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 6 411 334 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 38 495 427 руб., НДС - 38 667 786 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Симбирск-Строй" (ЗАО "Симбирск-Строй").

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, без учета того, что иск был основан на возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не на взыскании обязательных налоговых платежей по правилам налогового законодательства.

Приговором суда в отношении Самышина С.М. установлен факт причинения ущерба государству в лице налоговой инспекции и размер ущерба, что давало суду основания для его взыскания.

Вывод суда о том, что ущерб государству причинен ЗАО "Симбирск-Строй", а не его директором Самышиным С.М., является необоснованным.

Судом не учтено, что ЗАО "Симбирск-Строй" неоднократно меняло местонахождение, у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У суда не имелось оснований ссылаться на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Самышин С.М. преступные действия совершал самостоятельно, не по поручению работодателя, что также подтверждается приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Самышин С.М. просит оставить решение без изменения.

Представитель ЗАО "Симбирск-Строй" в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013 года, Самышин С.М. был признан виновным в том, что, являясь в период с 22 августа 2006 года по 30 сентября 2011 года учредителем и директором ЗАО "Симбирск-Строй", совершил уклонение от уплаты налогов указанным обществом путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что с 01 января 2008 года по 28 марта 2011 года ответчик уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму не менее 83 574 547 руб., в том числе НДС - 38 667 786 руб., налог на прибыль - 44 906 761 руб.

Данные действия Самышина С.М. были квалифицированы приговором по статье 199 часть 2 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является имеющаяся у ЗАО "Симбирск-Строй" задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС и налога на прибыль признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ЗАО "Симбирск-Строй".

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В ходе судебного разбирательства не было установлено причинение материального вреда государству ответчиком, в спорных отношениях ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен юридическим лицом, а именно ЗАО "Симбирск-Строй", действующим до настоящего времени.

Ссылка в жалобе на отсутствие у данного юридического лица какого-либо имущества на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является юридически значимым по данному делу, не может повлиять на определение субъекта ответственности по заявленным требованиям.

Убедительных данных, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки по налогам с ЗАО "Симбирск-Строй", истцом не представлено.

Судом обоснованно обращено внимание, что ответчик являлся не единственным учредителем ЗАО "Симбирск-Строй", на которых также лежала обязанность по контролю за своевременным и полном перечислении обществом обязательных налоговых платежей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи