Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Хреновой Г.И. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гусейнова Н*** Ш*** оглы удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гусейнова Н*** Ш*** оглы материальный ущерб в размере 133 775 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего денежные средства в сумме 136 775 руб. 78 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гусейнова Н*** Ш*** оглы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 887 руб. 89 коп.

Обязать Гусейнова Н*** Ш*** оглы после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" следующие подлежащие замене поврежденные детали автомобиля Mercedes Benz С180, регистрационный знак ***: решетку радиатора, передние фары (левую и правую), фонари дневного света (левый и правый), лобовое стекло, подкладки лобового стекла, корпус наружного зеркала левый, корпус наружного зеркала правый, ножку зеркала левого.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3875 руб. 52 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Соколова С.В., представляющего по доверенности интересы Гусейнова Н.Ш. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Н.Ш. обратился в суд с иском открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования по риску "автокаско" (совместно страхование рисков "ущерб" и "хищение") на срок с 05.03.2013 по 04.03.2014.

23.09.2013 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 347 084 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 400 руб. Несмотря на получение страховщиком необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое возмещение не выплачено.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 128 775 руб. 78 коп., расходы по оценке - 5000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", ЗАО "МАКС" и Зяблова З*** А***.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, согласно которой страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. ОСАО "Ингосстрах" в установленные договором сроки организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 239 247 руб. 22 коп. Полагает, что, поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был разрешен только в судебном порядке, основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа отсутствовали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Гусейнова Н.Ш., Зябловой З.А. и представителей ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "МАКС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Гусейнов Н.Ш. является собственником автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования по рискам "ущерб" и "угон" на страховую сумму 1 300 000 руб., сроком действия с 05.03.2013 по 04.03.2014.

В период действия договора страхования Гусейнов Н.Ш. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в котором указал, что 23.09.2013 в районе дома N *** по *** проезду И*** в г. Ульяновске в результате выброса гравия из-под колес следовавшего впереди транспортного средства были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю Mercedes Benz С180.

Признав указанный случай страховым, страховщик выплатил возмещение в сумме 239 247 руб. 22 коп.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак ***, составляет 344 490 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 533 руб.

Руководствуясь экспертным заключением, суд взыскал в пользу Гусейнова Н.Ш. страховое возмещение в сумме 128 775 руб. 78 коп. и расходы по оценке.

Законность решения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Ненадлежащим исполнением ОСАО "Ингосстрах" условий заключенного с Гусейновым Н.Ш. договора добровольного страхования транспортного средства является необоснованный отказ в выплате ему возмещения. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя.

Возникновение между сторонами спора о размере страхового возмещения, на что ссылается в жалобе ответчик, основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа не является.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканного в пользу Гусейнова Н.Ш. штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.

С выводами суда относительно отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размеров выплаченного ответчиком по обращению страхователя страхового возмещения и произведенного судом взыскания, штраф в сумме 66 887 руб. 89 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму штрафа до 10 000 руб.

В этой связи, поскольку выводы суда первой инстанции относительно оснований для применения ст. 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия признает решение в части взыскания штрафа подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гусейнова Н*** Ш*** оглы, до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи