Решение Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 12-116/2014

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова А*** Е*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2014 года, которым суд постановил:

Признать Петрова А*** Е*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

01.03.2014 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Чибрикиным С.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петрова А.Е. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Петрову А.Е. вменено то, что 05.10.2013 г. в 17 час. 20 мин. Он (Петров А.Е.), управляя автомобилем Reno SR , государственный регистрационный знак ***, во время движения по улице К*** в Засвияжском районе г.Ульяновска в районе дома N *** не предоставил преимущества пешеходу З*** Е.А., ***.***.1999 года рождения, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Петров А.Е. не соглашается с постановлением судьи в части назначенного вида наказания, просит его изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы Петров А.Е. указал, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшей в полном объеме. Кроме того, не учтены имеющиеся в деле характеризующие материалы. Суд формально подошел к рассмотрению дела, выводы не мотивированы.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Петрова А.Е. и его защитника Горбушина М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Петровым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факт совершения вменяемого ему правонарушения, Петров А.Е. просит лишь о смягчении ему наказания путём назначения штрафа.

Однако оснований для назначения Петрову А.Е. более мягкого наказания в виде административного штрафа не усматриваю.

Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Петрова А.Е. при назначении виновному наказания районный суд в полной мере учёл характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Петрова А.Е., смягчающее его ответственность обстоятельство в виде частичного возмещения им причиненного вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.

Более того из материалов дела усматривается, что Петров А.Е. не только совершил наезд на З*** Е.А., но и покинул место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 19 - 22).

Исходя из обстоятельств правонарушения и баланса публичных и частных интересов, назначенное Петрову А.Е. наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами нахожу в данной ситуации наиболее справедливым.

Довод жалобы Петрова А.Е. о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины и раскаяние в содеянном, не состоятелен, так как из протокола об административном правонарушении 73АОN*** (л.д. 1) следует, что с некоторыми его пунктами изначально он не был согласен. Рядом с данной надписью имеется его собственноручная подпись (л.д. 1).

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы и подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Петрова А.Е. к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Петрова А*** Е*** - без удовлетворения.

Судья