Решение Московского областного суда от 20 мая 2014 г.

Решение Московского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2014 года жалобу должностного лица Хасановой В.В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. в связи с малозначительностью деяния

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении М. "данные изъяты" г.р., гражданки и уроженки Республики Узбекистан прекращено в связи с малозначительностью деяния по ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол по делу - Хасанова В.В. его обжаловала, просила отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мукумова С.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не выполнены Коломенским городским судом.

Делая вывод о доказанности вины М. об осуществлении ей работы при отсутствии разрешения на работу, городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается ее объяснениями, полученными судом при рассмотрении данного дела по существу, и другими доказательствами по делу.

С данными выводами городского суда согласиться нельзя.

Так, из постановления суда следует, что Мукумова С.С. присутствовала в судебном заседании, при этом суд указал на то, что она вину признала и не оспаривал обстоятельства дела. При этом судом указано, что Мукумова С.С. работала у ИП Коновалов непродолжительное время с 14 марта 2014 г., и суд в обоснование его виновности и прекращения дела по ст. 2.9 КоАП РФ, сослался на эти показания, полученные в ходе судебного следствия. Письменные объяснения Мукумовой С.С., полученные при рассмотрении дела судом, не были отобраны и приобщены к материалам дела, протокол судебного заседания не велся. Объяснения указанного лица, полученные на досудебной стадии производства по делу, в основу судебного решения не положены.

При таких обстоятельствах, выводы суда не основаны на доказательствах, находящихся в материалах дела.

Отсутствие в деле, доказательств, на которые суд ссылается при вынесении решения по делу, является нарушением, в связи с которым нельзя признать, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы должностного лица Сахарова С.В., поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела Коломенским городским судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от от 17 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. в связи с малозначительностью деяния в связи с малозначительностью деяния отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня