Решение Московского областного суда от 15 мая 2014 г.

Решение Московского областного суда от 15 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года жалобу Папикяна А.А. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Папикяна А. А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Папикян А. А. "данные изъяты" г.р. уроженец и гражданин Республики Армения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением суда, Папикян А.А. принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на недоказанность вины в совершенном правонарушении, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не верно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, но считает его подлежащим изменению.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут сотрудниками ОП г.о. Долгопрудный МУ МВД России Мытищинское в ходе проверки по адресу: "данные изъяты" , г.о.Долгопрудный, мкр. Центральный выявлен гражданин Республики Армения Папикян А.А. , который осуществлял трудовую деятельность с 10 апреля по "данные изъяты" г. по вышеуказанному адресу, на территории строительства жилых домов, в качестве подсобного рабочего имея патент, выданный в "данные изъяты" , но не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории "данные изъяты" , тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от "данные изъяты" "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением УФМС России по МО от 10 апреля 2014 N258/2 о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; актом проверки, рапортом инспектора УФМС Рогулина А.П.; протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом об административном правонарушении; объяснениями Папикяна А.А., из которых следует, что трудовую деятельность он осуществлял в качестве подсобного по адресу, указанному в протоколе, ксерокопией паспорта иностранного гражданина, миграционной картой, уведомлением иностранного гражданина; справка из УФМС по Московской области, из которой следует, что Папикян А.А. разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не имеет.

Действия Папикяна А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Довод жалобы Папикяна А.А. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а находился на территории строительства жилых домов в поиске работы, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе ее объяснениями, из которых следует, что из которых следует, что трудовую деятельность он осуществлял в качестве подсобного по устной договоренности, разрешения на работу не получал.

Довод жалобы о незаконных действиях сотрудников УФМС в ходе проведения проверки, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сведений об обращении Папикяна А.А. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников УФМС не имеется.

То обстоятельство, что Папикян А.А. имеет патент с территорией действия г. Москва, не влечет освобождения его от ответственности, поскольку патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у физического лица на основании патента с территорией действия в Московской области.

Довод жалобы о том, что Папикян А.А. пребывает на территории Российской Федерации законно, подлежит отклонению и не имеет правового значения, поскольку он привлечен к ответственности за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на территории.

Доводы жалобы Папикяна А.А., о том что не выяснены все обстоятельства по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все доводы жалобы были предметом проверки городского суда, а новых доводов при подаче жалобы в Московский областной суд, Папикяном А.А. не приведены, таким образом суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Указанное положение закона было оставлено без внимания городским судом при решении вопроса о назначении наказания, и вид выдворения указан не был. При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит изменению и уточнению в части назначенного наказания, которое следует указать как административное выдворение за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Папикяна А. А. изменить, указав в резолютивной части вид выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня