Решение Московского областного суда от 20 мая 2014 г.

Решение Московского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караханяна Г. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Караханяна Гарнука

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля Карханяна Н.Г., защитника по доверенности Саратову Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года Караханян Гарнук "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Караханян Г. его обжаловал, просил отменить, поскольку судом дана неправильная квалификация его действиям и не учтено, что он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" , г.о. Балашиха "данные изъяты" на территории производственно-ремонтной базы выявлен гражданин Республики Армения Караханян Г. , который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории "данные изъяты" , а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в период с 13 января по 02 апреля 2014 г. в ООО "ТЦ НИКА" по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По данному факту в отношении иностранного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Караханяна Г. подтверждается распоряжением УФМС о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, объяснениями Караханяна Г., протоколом об административном правонарушении в отношении Караханяна Г., копией его паспорта, патента, уведомления о месте пребывания и миграционной карты, досье иностранного гражданина, справкой о том, что Караханян Г. разрешения на работу на территории Московской области не имеет, за его получением не обращался, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что Караханян Г. не нарушал режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку на момент привлечения к ответственности срок его пребывания не превышал предельно допустимого, поскольку им получен патент, отклонен, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без получения разрешения.

Указание в жалобе на то, что судом не учтен факт неправильной квалификации действий Караханяна Г. необоснованно, так как он привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Факт привлечения Караханяна Г. к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации с регламентированным посещением, не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как ч.3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрен иной состав правонарушения.

Таким образом, действия Караханяна Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что наказание следовало назначать в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов данного дела не следует, что указанный иностранный гражданин привлечен к ответственности по какой-либо другой статье, состав которой образован теми же действиями и эти дела были объединены в одно производство.

Оценивая доводы защитника по доверенности Саратовой Ю.А. суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления судьи городского суда.

С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение Караханяна Г. к ответственности правомерным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Но поскольку административное выдворение в ст. 18.10 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, необходимость его применения должна была быть мотивирована судом.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суду второй инстанции в обоснование требований жалобы, представлены документы, подтверждающие, что близкие родственники Караханяна Г. его сын Карханян Н.Г., является гражданином РФ и на момент выявления административного правонарушения, указанные лица единой семьей проживали по адресу: "данные изъяты" . Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы городским судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Карханяну Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Караханяна Гарнука изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Е.Г. Магоня