Кассационное определение Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2221/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

при секретаре Калининой Е.С.

осужденного Гончара М.В.

защитника - адвоката - Чавыкина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жорова А.В. и по кассационной жалобе осужденного Гончара М.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2012г., которым

ГОНЧАР Максим Васильевич, родившийся "данные изъяты" , ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по ч. 4 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19 февраля 2012г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2012г. приговор в отношении Гончара М.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении Гончаром М.В. в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья; признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Гончара М.В. обстоятельством, смягчающим наказание; снижено назначенное осужденному Гончару М.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание Гончару М.В. в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 12 марта 2014г. кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда от 15 ноября 2012г. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

По делу также осужден ЛЯВИН Александр Васильевич, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, осужденного Гончара М.В. и его защитника - адвоката Чавыкина С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гончар М.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 18 февраля 2012г. в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гончар М.В. свою вину в совершении преступлений в судебном заседании признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жоров А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Гончара М.В., считает, что приговор подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указал, что суд согласился с мнением государственного обвинителя в прениях сторон и исключил из обвинения Гончара М.В. и Лявина М.В. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ - применения насилия опасного для жизни и здоровья, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора допустил суждение о том, что Гончар М.В. применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении Гончаром М.В. в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Гончар М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что прокурором не приведено доказательств по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок 2010 года рождения, и не применил к нему положения ст. 61 УК РФ.

Просит рассмотреть материалы уголовного дела и снизить срок наказания до разумного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жоров А.В. просит приговор суда изменить в отношении Гончара М.В. только по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что вина Гончара М.В. в совершении вмененных ему преступных деяний доказана полностью, действия виновного квалифицированы верно, вид и размер наказания последнему определен правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает доводы кассационного представления подлежащими полному удовлетворению, доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению частично, а приговор суда подлежащим изменению в связи со следующем.

Выводы суда о виновности осужденного Гончара М.В. в совершении преступлений, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Гончара М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего П следует, что в ходе следования сидевший сзади Гончар М.В. неожиданно обхватил его сзади за шею, а Лявин, удерживая его голову, стал наносить удары рукояткой ножа по лицу. Он сопротивлялся, порезал ножом руку. Когда он стал задыхаться, его отпустили, затащили на заднее сиденье автомашины, где Гончар, держа в руке нож, обыскал карманы его одежды, забрал из бумажника деньги и телефон, перерезал ножом рацию. В это время Лявин сел за управление автомашиной, но не справился с управлением и съехал в кювет.

Свои показания потерпевший П подтвердил на очной ставке с Гончаром М.В., изобличив последнего в совершении преступлений.

Из показаний сотрудника полиции А следует, что 18.02.2012г. в дежурную часть обратился П и сообщил о совершенном на него разбойном нападении. Вместе с потерпевшим они направились на место происшествия, где сотрудники завода "Акрихим" сообщили о задержании двух мужчин - Лявина и Гончара. Потерпевший в задержанных опознал лиц, совершивших на него нападение.

Из показаний свидетелей С , В следует, что на охраняемой территории завода "Акрихин" были задержаны Лявин и Гончар. Были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли совместно с пожилым мужчиной ( П ) с синяками на лице. Последний узнал задержанных, сообщил, что они напали на него.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у П имели место две резаные раны 3-ого пальца правой кисти, ссадина в правой окологлазничной области, которые не причинили вреда здоровью.

Из протоколов следует, что при личных досмотрах Гончара и Лявина у каждого были обнаружены похищенные у потерпевшего денежные средства и сотовый телефон.

В протоколе явки с повинной Гончар М.В. сообщил, что в ходе следования Лявин подал ему знак, что хочет ограбить таксиста. Когда Лявин стал угрожать таксисту ножом, то он (Гончар) применил к потерпевшему физическую силу, после чего забрал у него деньги и телефон. Лявин сель за руль, но проехав 400 метров, съехал в кювет. Деньги они поделили пополам.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гончара М.В. по ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки обвинения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и в приговоре им дана судом мотивированная оценка.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступлений свидетельствуют их согласованные и совместные действия. Кроме того, о такой договоренности Гончар М.В. сообщил как в своей явке с повинной, так и в своих показаниях на предварительном следствии, отраженных судом первой инстанции в приговоре.

Угрозы, исходившие от Гончара М.В. как при совершении разбойного нападения, так при совершении угона, являются опасными для жизни и здоровья, они воспринимались потерпевшим реально.

В этой связи, доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части, судебная коллегия находит неубедительными.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым их удовлетворить.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ просил суд исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - совершение с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Суд, исключив из объема обвинения указанный квалифицирующий признак разбоя, не исключил его при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что Гончар М.В., удерживая потерпевшего, применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

В силу ст. 307 УПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения данного уголовного дела), судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание о применении Гончаром М.В. в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья.

В силу ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полном объеме.

При рассмотрении судом уголовного дела, подсудимым Гончаром М.В. указывалось на наличие у Гончара М.В. на иждивении малолетнего ребенка. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями матери осужденного - Гончар О.А. и его гражданской жены - Д В материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении ДЕ 2010 года рождения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что наличие у Гончара М.В. на иждивении малолетнего ребенка не может быть принято во внимание в виду не указания отца в свидетельстве о рождении ДЕ

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим, в связи с чем считает необходимым снизить назначенные Гончару М.В. наказания по ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в отношении ГОНЧАРА Максима Васильевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении Гончаром М.В. в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья;

признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Гончара М.В. обстоятельством, смягчающим наказание;

снизить назначенное осужденному Гончару М.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ до трех лет одиннадцати месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательно наказание Гончару М.В. в виде лишения свободы сроком на шесть лет четыре месяца.

В остальной части приговор в отношении Гончара М.В. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гончара М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи :