Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2482/2014

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Сотникова П.В.,

адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Фролова В.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Кошелевой О.И. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым

ФРОЛОВ ВАЛЕРИЙ БОРИСОВИЧ

, 20 октября 1975 года рождения, уроженец г. Шатура, Московской области, ранее судимый,

1)

26 июля 2007 года Шатурским городским судом Московской области по п. "В" ч.2 ст. 161, ст. 119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный условно-досрочно 24.10.2008г. на срок 1 год 6 месяцев;

2)

13 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N272 Шатурского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года;

3)

28 марта 2013 года Шатурским городским судом Московской области по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. "А,В" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "А" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

4)

18 сентября 2013 года тем же судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N272 Шатурского судебного района Московской области от 13 февраля 2012 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Шатурского городского суда от 28 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. "Б" ч.2 с.т 158 УК РФ, за преступление, предусмотренное п.п. "Б,В" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, за пять преступлений, совершенных после приговора Шатурского городского суда Московской области 28 марта 2013 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание за преступление, совершенное по настоящему приговору "данные изъяты" , и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с возложением на него определенных ограничений;

в счет возмещения имущественного ущерба с Фролова В.Б. взыскано в пользу А "данные изъяты" рублей, в пользу Администрации городского поселения "данные изъяты" - "данные изъяты" рубля;

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Морозова А.Н. и осужденного Фролова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего; возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора,

мнение прокурора Сотникова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

судья,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов В.Б. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления); в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище

, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Фролов В.Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, в связи с мягкостью назначенного Фролову В.Б. наказания.

В обоснование доводов преставления государственный обвинитель ссылается на то, что, обоснованно признав Фролова В.Б. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд верно квалифицировал его действия, но вместе с тем допустил ошибку при назначении окончательного наказания, а именно, правильно сославшись на ч.5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно соединил при этом наказание по данному приговору не с наказанием, назначенным по приговору Шатурского городского суда от 18.09.2013г., а с наказанием, назначенным за совершение 04 октября 2012 года преступления, предусмотренного п. "В" ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему приговору. Таким образом, наказание, назначенное по приговору Шатурского городского суда от 18.09.2013 года, осталось не охваченным.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.Б. просит пересмотреть приговор суда, поскольку он является суровым и несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Фролова В.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Фроловым В.Б. не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Фролова В.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний, что осужденным не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной не находит.

Наказание осужденному Фролову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правил ст.ст.6,60,69,70,74 УК РФ, в пределах требований ст.ст.62,68 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Фроловым В.Б. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, а именно то, что он не состоит на учете у психиатра и у нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья.

Суд принял во внимание смягчающие наказание Фролова В.Б. обстоятельства - полное признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание Фролова В.Б. обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Фролову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам его жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Фролову В.Б., как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, судом были учтены разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. N2 (в ред. от 03.12.2013г.) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, как правильно указал в представлении государственный обвинитель, наказание, назначенное Фролову В.Б. по приговору Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года, за преступление, совершенное 14 февраля 2013 года, осталось не учтенным судом при назначении ему окончательного наказания, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в отношении

ФРОЛОВА ВАЛЕРИЯ БОРИСОВИЧА изменить:

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2014 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, окончательно к отбытию Фролову В.Б. определить наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Фролова В.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.

Судья: