Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-2559

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвокатов Газетова Ю.В. и Ампар Г.К. в защиту интересов Колесова А.В. и Шипина А.М.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел 06 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Шипина Андрея Михайловича , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г", 174.1 ч. 1 УК РФ,

и Колесова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г", 228 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Газетова Ю.В., Ампар Г.К., поддержавших возражения на представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2014 года уголовное дело в отношении Шипина А.М. и Колесова А.В. в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что органом предварительного расследование было нарушено право обвиняемого Колесова А.В. на защиту, поскольку постановление о предъявлении ему обвинения и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются от постановления о предъявлении обвинения, врученные обвиняемому Колесову А.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу. Автор представления считает, что органом предварительного расследования выполнены все требования закона, в деле имеются процессуальные документы, которые не содержат противоречий. А что касается копии постановления о предъявлении обвинения Колесову А.В., выданной ему на руки, то этот факт не свидетельствует о том, что он имел место, поскольку предъявленная ксерокопия никем не заверена.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Газетов Ю.В. и обвиняемый Колесов А.В. просят постановление судьи оставить без изменения, поскольку в противном случае будет нарушено право Колесова А.В. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; при

2

ознакомлении с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при вручении копии обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что материалы уголовного дела содержат процессуальные документы, содержание которых касаемое существа предъявленного обвинения Колесову А.В., существенно отличается друг от друга.

Так, обвиняемому Колесову А.В. была выдана на руки копия постановления о предъявлении обвинения от 25 декабря 2013 года, согласно которой 16 августа 2013 года в Балашихинском районе он приобрёл у гр-на Сангова Т.М. наркотическое средство - героин общей массой 0,75 гр.

Однако, как выяснилось после получения копии обвинительного заключения, при составлении этого процессуального документа обвинение существенно изменено. В имеющемся в уголовном деле постановлении о предъявлении обвинения содержание обвинения также существенно отличается от той редакции, в которой изложена копия постановления, вручённая обвиняемому.

Доводы представления о вручении обвиняемому Колесову копии постановления о предъявлении обвинения в той же редакции, что имеется в материалах уголовного дела, опровергается приобщённой к делу ксероксной копией, из которой видно, что указанное постановление подписано старшим следователем 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Московской области капитаном полиции А.А.Родиным. Содержание этой копии отличается от текста постановления, имеющегося в материалах уголовного дела.

Указанные нарушения повлекли нарушение требований ст. 220 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с этим уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору для устранения указанных нарушений.

Доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении суда.

С учетом изложенного суд находит постановление судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Шипина А.М. и Колесова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Шипина Андрея Михайловича и Колесова Александра Владимировича возвращено Талдомскому районному прокурору Московской области в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

3

Меру пресечения в отношении Шипина Андрея Михайловича и Колесова Алексадра Владимировича оставить прежней - содержание под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.П.Коваленко