Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2658/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И., Ропота В.И.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного Ю .,

адвоката Бутрова Е.И.,

при секретаре П .,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Юдина В.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013г., которым

Ю , "данные изъяты" , "данные изъяты" , ранее судимый:

1) 30 ноября 2006г. Подольским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. " б" УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ; наказание назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы;

2) 12 сентября 2007г. Подольским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в идее 4 лет лишения свободы; освободился 27 июня 2008г. условно-досрочно, не отбытый срок составляет 2 года 3 месяца 3 дня;

3). 25 февраля 2009г. Подольским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ ( 2 преступления); в соответствии со ст.79, 70 УК РФ назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Освобожден 01 декабря 2011г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158 ч.3 п. " а" УК РФ ( 4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных видов наказания, за каждое; по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. " а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без дополнительных видов наказания.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2013г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 мая 2013г. по 25 июня 2013г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного Ю . и адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ю . признан виновным в совершении 4 (четырех) краж, т.е. в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении покушения на кражу, совершенным с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 21 марта 2013г. в 13час. 00мин.; 30 марта 2013г. в период времени с 09час. 00мин. до 17час. 00мин.; 07 апреля 2013г. в период времени с 15час. 15мин. до 16час. 15мин.; 09 апреля 2013г. в неустановленное следствием время и 06 мая 2013г. в 16час. 00мин. в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Ю . с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ю ., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, не учел, что он явился с повинной, вину свою признал, возместил четверым потерпевшим причиненный ущерб, выплатив суммы, а в отношении потерпевшей М . полностью признал заявленные ею исковые требования.

Считает, что суд при назначении наказания незаконно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку его судимости в настоящее время погашены, а также необоснованно не применил к нему правила ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить к нему правила ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ю . в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст.158 ч.3 п. " а" УК РФ ( четыре преступления) и по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. " а" УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Ю . заявил добровольно после консультации с защитником, последний в судебном заседании ходатайство поддержал. Кроме того, в суде государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Ю . назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признал его явки с повинной и учел их при назначении наказания.

Ю . совершил тяжкие преступления, за которые осужден в настоящее время, будучи лицом, ранее два раза осужденным к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести: 1-я судимость - по приговорам от 30.11.2006г. и от 12.09.2007г. к наказанию по совокупности преступлений ( ст.69 ч.5 УК РФ) в виде реального лишения свободы, освободился по УДО 27.06.2008г.; 2-я судимость - по приговору от 25.02.2009г., при этом окончательное наказание по данному приговору было назначено с применением требований ст.ст.79 и 70 УК РФ, т.е. с отменой условно-досрочного освобождения и по совокупности приговоров; освободился по отбытии общего срока наказания 01.12.2011г., поэтому погашение судимости в сроки, определяемые ст.86 УК РФ, исчисляются с 01.12.2011г. и на момент совершения тяжких преступлений, за которые он осужден, сроки погашения судимостей за совершение преступлений средней тяжести не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.18 ч.2 п. " а" УК РФ правильно определил Ю . вид рецидива, как опасный и учел его в соответствии со ст.63 ч.1 п. " а" УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что судом не правильно определен вид рецидива, что повлияло на назначение наказания в сторону его суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, при наличии у Ю . обстоятельства, отягчающего наказание, в виде опасного рецидива преступлений суд первой инстанции при назначении наказания и при наличии явок с повинными обоснованно не применил правила ст.62 ч.1 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы осужденного также являются несостоятельными.

Назначенное Ю . наказание за каждое преступление отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкций статей, по которым он осужден, в том числе и с учетом положений ст.66 УК РФ ( назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе отвечает и требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, а по совокупности преступлений - отвечает требованиям ст.69 ч.3 УК РФ, без учета положений ст.62 ч.1 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела; с данной мотивацией доводов соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым и апелляционная жалоба осужденного Ю . удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013г. в отношении Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 (одного) года со дня его вынесения в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: