Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-2670

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Вавилова В.И. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года, которым

Вавилов Валентин Иванович , "данные изъяты" , несудимый, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Вавилова В.И., адвоката Васильевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов В.И. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 сентября 2013 года в "данные изъяты" в г.Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вавилов В.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив при этом, что он действительно причинил потерпевшему множественные ножевые ранения, однако умысла на причинение смерти последнего у него не было.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку направленность умысла на причинение смерти потерпевшего в ходе судебного заседания доказано не было. Его показания должным образом проверены не были, им дана ненадлежащая оценка. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые существенного могли повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного им. Обращает внимание на то, что потерпевший сам ворвался к нему в квартиру, достал нож и направился в его сторону. Судом не была дана надлежащая оценка действиям потерпевшего. Все остальные его (Вавилова) действия были обусловлены желанием выпроводить потерпевшего из его

2

квартиры, при этом ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти потерпевшего у него не было, поскольку они были знакомы более 20 лет и поддерживали дружеские отношения. Кроме того, обращает внимание, что после причинения потерпевшему телесных повреждений, он выпихнул последнего из квартиры и закрыл входную дверь, при этом потерпевший был ещё жив. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ. При назначении наказания судом не были учтены его глубокое раскаяние, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учётом изложенного осуждённый фактически просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и применить правила ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, назначив условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного Вавиловым В.И. судом установлены правильно. Выводы суда о доказанности его вины в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве) основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вавилова В.И. в совершении убийства. Его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Вавилова В.И. в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Сам осуждённый не отрицал факт причинения потерпевшему Бурлакову В.И. многочисленных ножевых ранений, в том числе и в область шеи, при этом пояснял, что сделал это по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил версии осуждённого о совершении преступления как при превышении пределов необходимой обороны, так и по неосторожности, которые обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку достоверно было установлено, что потерпевший никаких активных действий, явно направленных на причинение Вавилову В.И. физического вреда, не предпринимал, а количество и характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, их локализация преимущественно в области жизненно-важных органов, механизм образования этих повреждений свидетельствуют об умышленных действиях осуждённого.

С такой оценкой доказательств соглашается и судебная коллегия, поскольку все доказательства судом были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Позиция осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Бурлакова В.И. является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершённое им преступление. Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Вавилова В.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

3

Наказание Вавилову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ является обоснованным.

Назначенное Вавилову В.И. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в отношении

Вавилова Валентина Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е.Королёва