Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-2684/14

Московский областной суд в составе председательствующегоЗепаловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В.,

заявителя Ярцуна С.В.,

представителя Министерства финансов РФ Искоростенской С.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцуна С.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым требования Ярцуна С.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Ярцуна С.В. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей 70 копеек, в счет понесенных судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего 28610 рублей 70 копеек.

Заслушав выступление Ярцуна С.В., настаивающего на удовлетворении поданной жалобы, а также мнение представителя Министерства Финансов РФ Искоростенской С.В. и прокурора Масликова М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.07.2010г. следователем СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту причинения имущественного ущерба ООО " "данные изъяты" " в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Установив причастность к указанному преступлению Ярцуна С.В., следователь избрал последнему 22.10.2010г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и в тот же день объявил подозреваемого в розыск.

6.12.2010г. Ярцун С.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; 10.12.2010г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.12.2010г. Ярцуну С.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от 31.12.2010г. мера пресечения обвиняемому Ярцуну С.В. изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде; 11.01.2011г. Ярцун С.В. освобожден из-под стражи.

В ходе расследования дела уголовное преследование Ярцуна С.В. неоднократно прекращалось, о чем выносились постановления 04.02.11г., 27.08.12г., 16.11.12г., 28.02.13г. и 19.06.13г., которые были отменены постановлениями от 18.06.12г., 05.09.12г., 26.11.12г., 04.03.13г. и 19.06.13г., соответственно.

19.07.2013г. уголовное преследование Ярцуна С.В. окончательно было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлением ст.следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, с признанием за Ярцуном С.В. права на реабилитацию.

10.01.2014г. реабилитированный Ярцун С.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании "данные изъяты" рублей с Министерства Финансов РФ для возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и связанного с недополученной заработной платой, оплатой юридической помощи, медицинского лечения, а также транспортными расходами.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года требования Ярцуна С.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярцуна С.В. постановлено взыскать в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей 70 копеек, в счет понесенных судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего- "данные изъяты" рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель Ярцун С.В., считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить и принять по заявлению новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на следующее:

-при принятии решения судом были нарушены положения ст.ст.198 и 363 ГПК РФ и проигнорирована Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.1982г., на основе которой он(Ярцун) произвел расчет суммы компенсации имущественного вреда с учетом сведений о доходах за 2009г., изложенных в декларации и уведомлении об оплате им налогов;

-суд не учел, что длительное негативное уголовно-процессуальное воздействие, вызванное незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему мер принуждения, не позволило ему надлежащим образом вести трудовую предпринимательскую деятельность, в связи с чем он(Ярцун) вынужденно прекратил ее;

-суд безосновательно не принял во внимание представленные им (Ярцуном) доказательства по оплате услуг адвокатов в размере "данные изъяты" .и необоснованно сократил размер компенсации его затрат на юридические услуги до "данные изъяты" .,

-выводы суда о непредоставлении доказательств оказания адвокатом Кибальником юридических услуг, непосредственно связанных с расследованием уголовного дела, ошибочны, т.к. расследуемое в отношении него уголовное дело было построено на ложных показаниях гражданина Украины А , установлением личности и местонахождения которого и занимался адвокат Кибальник;

-оценив работу адвоката Пашнева в "данные изъяты" ., суд не учел, что последним были предприняты действенные меры процессуального характера, направленные на прекращение уголовного преследования в отношении него(Ярцуна), в том числе путем обжалования неправомерных действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ;

- отказывая в удовлетворении требований, связанных с возмещением расходов на лечение, суд не принял во внимание, что гипертонический криз, из-за которого его экстренно госпитализировали, был вызван незаконным арестом и пережитыми в СИЗО пытками и издевательствами;

- в нарушении положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ, суд принял решение по его (Ярцуна) заявлению без учета уровня инфляции, несмотря на то, что такое требование имелось в заявлении;

-постановив взыскать в его (Ярцуна) пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" . 70коп., суд, в нарушении ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ, не возложил соответствующей обязанности на Министерство финансов РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, именуется реабилитацией.

Согласно положениям ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как следует из текста заявления реабилитированного, свои требования о взыскании суммы недополученной заработной платы Ярцун С.В. мотивировал тем, что прекращение им коммерческой деятельности было вызвано исключительно незаконным уголовным преследованием , из-за которого он вынужден был отказаться от ранее подписанных договоров, контрактов и аренды офиса, а также продать личный автомобиль, мебель и оргтехнику, используемые в предпринимательской деятельности. На основании размера своего дохода за 2009г. Ярцун рассчитал, что сумма недополученной им за 13 месяцев уголовного преследования заработной платы составляет "данные изъяты" . 55коп.

Из представленных заявителем документов видно, что доход в размере "данные изъяты" рублей был извлечен Ярцуном в 2009г. исключительно в результате продажи квартиры ( "данные изъяты" рублей), погашения вексельных обязательств ( "данные изъяты" рублей) и начисления процентов, взысканных по решению суда ( "данные изъяты" рублей). Информации о других способах получения Ярцуном С.В. заработка декларация за 2009г. не содержит. Сведения о доходах за 2010г. заявитель суду не представил, устно пояснив, что предпринимательской деятельностью в год возбуждения уголовного дела N "данные изъяты" он не занимался.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что никаких ограничений и запретов, связанных с предпринимательской деятельностью, на заявителя в ходе расследования уголовного дела не накладывалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Ярцун С.В., находясь под подпиской о невыезде в периоды с 22.10.2010г. по 06.12.2010г., и с 11.01.2011г. по 19.07.2013г., был лишен возможности зарабатывать деньги в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает правильность выводов суда об оставлении без удовлетворения требований заявителя о возмещении ему имущественного вреда, связанного с недополученной заработной платой в вышеуказанные периоды времени.

Законным и обоснованным считает суд апелляционной инстанции и обжалуемое постановление в части, касающейся требований заявителя о возмещении ему имущественного вреда, связанного с оплатой медицинского лечения.

Ссылаясь в заявлении на то, что причиной возникновения гипертонического криза, в состоянии которого он (Ярцун) был госпитализирован в ГВКГ им Н.Н. Бурденко, послужил перенесенный стресс, вызванный незаконным арестом и пережитыми в СИЗО пытками и издевательствами, заявитель настаивал на необходимости компенсации ему расходов на платное лечение в указанном госпитале.

В обосновании своих доводов Ярцун представил суду следующие документы в копиях:

справку к истории болезни, согласно которой Ярцун С.В. находился на обследовании и лечении в первом кардиологическом отделении филиала N3 "ГВКГ им академика Н.Н. Бурденко" с 18.01.2011г. по 28.01.2011г.;

выписной эпикриз, в котором указано, что артериальная гипертензия регистрируется у Ярцуна в течение 20-ти лет;

договор об оказании платных медицинских услуг и справку об оплате, согласно которым лечение Ярцуна осуществлялось на возмездной основе, и его стоимость составляла 35170 рублей.

Изучив исследованные в судебном заседании документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием заявителя в рамках уголовного дела N "данные изъяты" и его госпитализацией 18.01.2011г. в ГВКГ им Н.Н. Бурденко. Из представленных документов видно, и это не оспаривается заявителем, что последний в течении длительного времени страдает гипертонической болезнью. При этом, материалами дела не подтверждено, что ухудшение состояния здоровья, которое Ярцун отметил 15.01.2011г., т.е. спустя 4 дня после его освобождения из СИЗО, было вызвано именно уголовным преследованием. Отсутствуют в деле и доказательства применения пыток и издевательств к Ярцуну С.В. во время его содержания под стражей.

При таких данных, суд первой инстанции справедливо оставил требования Ярцуна С.В. о возмещении ему имущественного вреда, связанного с оплатой медицинского лечения без удовлетворения.

Не вызывает сомнений в своей правильности и решение суда в части требований заявителя о компенсации ему расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Кибальника А.Р., в размере "данные изъяты" рублей.

Данное требование Ярцун С.В. мотивировал тем, что адвокат Кибальник А.Р. оказывал ему юридическую помощь на территории Республики Украина, собирая сведения о гражданине Шпаке Ф.

В качестве доказательств своих требований о возмещении вреда, связанного с оплатой услуг Кибальника, Ярцун предъявил следующие документы в копиях: договор о предоставлении правовой помощи от 20.10.2011г. между Кибальником А.Р. и Ярцуном С.В. и акты приема-передач исполненных работ NN2,3 по договору от 20.10.2011г.

Вопреки доводам заявителя, данные документы, как каждый в отдельности, так и все в совокупности не подтверждают факт оказания Ярцуну Кибальником юридической помощи, связанной с уголовным делом N "данные изъяты"

Других достоверных доказательств необходимости компенсации государством понесенных Ярцуном расходов по оплате услуг адвоката Кибальника, суду предъявлено не было.

Документы на украинском языке, дополнительно представленные Ярцуном в качестве доказательств оказания ему Кибальником юридической помощи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не переведены на русский язык и не могли быть проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд правомерно признал требования заявителя о компенсации расходов по оплате услуг адвоката Кибальника А.Р. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вышеуказанных требований реабилитированного, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Между тем, требования Ярцуна С.В. о возмещении ему имущественного вреда, связанного с недополученной заработной платой в период нахождения его под стражей с 06.12.2010г. по 11.01.2011г., оплатой услуг адвоката Паншева С.Л. и транспортными расходами, рассмотрены судом с нарушением норм действующего законодательства, что не позволяет признать обжалуемое постановление в данной части законным и обоснованным.

По смыслу закона, размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2013г. между Ярцуном С.В. и адвокатом Паншевым С.Л. было заключено соглашение (договор поручения) о совершении последним юридических действий по защите Ярцуна С.В. на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ. 17.07.2013г. во исполнении указанного соглашения Ярцун С.В. оплатил услуги адвоката Паншева в сумме "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру.

Частично удовлетворяя требования заявителя о необходимости компенсации средств, затраченных на оплату услуг адвоката Паншева С.Л., суд первой инстанции указал, что основной объем следственных действий по делу был осуществлен с участием другого адвоката, а данный адвокат лишь дважды участвовал в рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб Ярцуна С.В., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, при этом один раз- уже после завершения расследования уголовного дела. С учетом значимости и объема участия адвоката Паншева в уголовном деле, руководствуясь требованиями разумности, а также принципом соразмерности и справедливости, суд посчитал, что взысканию в пользу Ярцуна в счет оплаты услуг адвоката подлежат только "данные изъяты" рублей.

Принимая решение о снижении размера компенсации оплаты услуг адвоката, суд не учел, что нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Из дела видно, что Ярцун С.В. еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу произвел полную оплату услуг адвоката Паншева С.Л. по оказанию ему юридической помощи, т.е. понес документально подтвержденные расходы, связанные с защитой от незаконного уголовного преследования.

Однако, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда в обжалуемом постановлении, при том, что оно имело существенное значение для правильного разрешения заявления реабилитированного в этой части.

Без внимания суда остались и другие значимые для дела обстоятельства.

Так, отказывая в полном объеме в удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда, связанного с недополученной заработной платой, суд не учел, что незаконное содержание под стражей в период с 6.12.2010г. по 11.01.11г. однозначно лишало Ярцуна С.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы (дохода).

Тот факт, что непосредственно перед задержанием Ярцун не занимался предпринимательской деятельностью, в данном случае не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования реабилитированного, поскольку расчет утраченного реабилитированным заработка (дохода), исходя из сложившейся практики, производится с учетом положений ст.1086 ГК РФ, согласно которым в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из обжалуемого постановления, доводы реабилитированного о причинении ему имущественного вреда в связи с содержанием под стражей фактически не были проверены, т.к. суд не дал должной оценки указанной мере пресечения с точки зрения ее влияния на возможность арестованного трудиться по своему усмотрению и иметь доход от своей деятельности.

Обращает на себя внимание и тот факт, что решение о частичном удовлетворении требований Ярцуна С.В., в том числе связанных с компенсацией транспортных расходов, суд принял без учета уровня инфляции. В нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат суд определил без учета индекса роста потребительских цен, не запросив соответствующие сведения в государственном органе статистики РФ в субъекте РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции, касающееся требований Ярцуна С.В. о возмещении ему имущественного вреда, связанного с недополученной заработной платой в период нахождения его под стражей с 06.12.2010г. по 11.01.2011г., оплатой услуг адвоката Паншева С.Л. и транспортными расходами, подлежит отмене, поскольку доводы заявителя, касающиеся этих требований, не были надлежащим образом исследованы судом, суд фактически уклонился от их рассмотрения по существу, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления реабилитированного в порядке ст.135 УПК РФ по существу, в связи с чем заявление Ярцуна С.В. в части указанных выше требований подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы, указанные в апелляционной жалобе и заявлении Ярцуна С.В., касающиеся требований возмещения имущественного вреда, связанного с недополученной заработной платой в период нахождения под стражей с 06.12.2010г. по 11.01.2011г., оплатой услуг адвоката Паншева С.Л. и транспортными расходами, и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 135,397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в части, касающейся требований реабилитированного Ярцуна С.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с недополученной заработной платой в период с 06.12.2010г. по 11.01.2011г., оплатой юридической помощи адвоката Паншева С.Л. и транспортными расходами- отменить, направить материал для рассмотрения этих требований на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий