Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2704/13

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.

при секретаре П .,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденной К .

защитника - адвоката Зыкова К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденной К . на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2014г., которым

К , "данные изъяты" , "данные изъяты" , ранее судимая:

1) 15 марта 2012г. мировым судьей судебного участка N72 Клинского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000руб.; штраф уплачен 6 апреля 2012г.;

2) 23 апреля 2012г. Клинским городским судом Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ ( 16 преступлений), ст.161 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ; в силу ст.69 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года"

3) 16 октября 2012г. Клинским городским судом Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ; ст.158 ч.2 п. " а" УК РФ; на основании ст.ст.69 ч.2, 74 и 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

4) 09 ноября 2012г. Клинским городским судом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ; на основании ст.ст.69 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

5) 22 января 2013г. мировым судьей судебного участка N72 Клинского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ; на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2013г. приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием его в колонии - поселении;

6) 25 марта 2013г. мировым судьей судебного участка N5 Пролетарского района г.Твери по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8-ми месяцам лишении свободы; в силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание, назначенное приговором суда от 09 ноября 2012г., и определено окончательное наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

осуждена по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; в силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N72 Клинского судебного района Московской области от 22 января 2013г. и мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского района г.Твери от 25 марта 2013г. окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2014г.; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: с 26 февраля 2013г. по 28 февраля 2013г., с 26 ноября 2013г. по 20 марта 2014г.; с 23 сентября 2012г. по 25 сентября 2012г. и с 07 марта 2013г. по 24 марта 2013г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденной К . и адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судья -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К . признана виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, а также и в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой 0,76г.

Преступления ею совершены 07 декабря 2012г. примерно в 18час. 30мин. в г.Москва - г.Зеленоград ( покушение на кражу) и 25 февраля 2013г. примерно с 17час. 00мин. по 18час. 05мин. в г.Клину Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием К . с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная К . выражает несогласие с приговором суда в части назначения ей вида исправительного учреждения для отбывания назначенного судом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе: ее молодой возраст, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, иные действия (извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании, наличие серьезных заболеваний у нее и ее родителей.

Просит приговор суда изменить, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 марта 2013г. по приговору от 25 марта 2013г., применить к ней требования ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с общего на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной К . государственный обвинитель Коваль А.В. высказывает свои суждения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ней участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника и потерпевшего приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается К . в своей жалобе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Поскольку К . совершила преступления небольшой тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в ее действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. " а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, иные действия (извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, наличие серьезных заболеваний у осужденной и ее родителей, а также молодой возраст осужденной и мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел при назначении К . наказания в полной мере.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной К . и фактические обстоятельства совершения ею преступлений, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в ее действиях рецидива преступлений, несмотря на полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и других обстоятельств, смягчающих наказание и указанных в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения К . наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденной, при этом назначение наказания К . в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид исправительного учреждения судом определен правильно, как общий, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Назначенное К . наказание за каждое преступление отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкций статей, по которым она осужден, в том числе и с учетом положений ст.66 УК РФ ( назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, в том числе отвечает и требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, а по совокупности преступлений - отвечает требованиям ст.69 ч.2 УК РФ, без учета положений ст.62 ч.1 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, при этом окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о невозможности назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела; с данной мотивацией доводов соглашается и суд апелляционной инстанцией.

В срок отбытия наказания К . обоснованно зачтены сроки содержания под стражей по предыдущим приговорам, а потому доводы жалобы осужденной в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является справедливым и апелляционная жалоба осужденной К . удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2014г. в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья: