Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2714

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Пановой Н.В., Козлова В.В.

с участием прокурора Гурова А.А.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Смирнова П.Ю., Кондратьева А.М., Шелеха А.М. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2013г., которым

Смирнов П.Ю. , "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев А.М. , "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шелех А.М. , "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., выступление осужденных их адвокатов Зыкова К.Г., Сенкевич К.И., Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурова А.А. полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Ю., Кондратьев А.М., Шелех А.М., признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шелех А.М., не отрицая причинения телесных повреждений погибшему, не согласен с выводами суда в части того, что от его действий, наступила смерть потерпевшего. Считает, что наличие у него в момент инкриминируемого деяния травмы руки и ноги, полученных задолго до рассматриваемых событий, делают невозможным причинение повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего. Кроме того отсутствие следов крови потерпевшего на его одежде, также свидетельствует о том, что телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего он не причинял. Поясняет, что осужденные Кондратьев А.М. и Смирнов П.Ю. в судебном заседании показали, что оговорили его на предварительном следствии. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела и судом при рассмотрении по существу. Полагает не законным ссылку суда в приговоре на показания свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению.

Осужденный Смирнов П.Ю. в апелляционной жалобе выражает свое не согласие с приговором суда вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Полагает, что смерть потерпевшего не могла произойти от его действий. Просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить к назначенному ему наказанию правила ст.64 УК РФ.

Кондратьев А.М., не оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии, просит учесть наличие у него на иждивении матери, имеющей инвалидность и престарелой бабушки, снизить назначенное ему приговором суда наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шубенков П.А. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смирнова П.Ю., Кондратьева А.М., Шелех А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Г. повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, приведенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах осужденных, выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного Шелех А.М. о том, что он не участвовал в избиении потерпевшего совместно с другими участникам преступления и не мог причинить Г. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего из-за имеющейся у него травмы руки и ноги, тщательно проверялись судом и обосновано были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Так, Смирнов П.Ю., в судебном заседании пояснял, что поводом для избиения Г. послужил кража последним навигатора. Указывал, что нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, голове и телу. После чего, выпив спиртного, он совместно с Кондратьевым А.М., Шелех А.М. и О. избили потерпевшего, при этом он (Смирнов П.Ю.) наносил удары Г. рукой по голове, в грудь и левое плечо, после чего отошел от потерпевшего, которого продолжил избивать О. ., который нанес не менее 10 ударов по голове и туловищу Г. ... Затем Шелех А.М. нанес Г. нескольку ударов по голове, отчего последний упал на пол и Шелех А.М. продолжил избивать потерпевшего руками и ногами по голове и телу. Затем Г. руками и ногами стал избивать Кондратьев А.М., нанеся не менее 10 ударов потерпевшему. Шелех А.М. сковородой нанес несколько ударов по голове Г. ., а Кондратьев А.М. кухонным ножом несколько ударов в бедро. Он (Смирнов) также нанес потерпевшему несколько ударов по голове потерпевшего. После того как Шелех А.М. нанес Г. удары в грудь, последний перестал подавать признаки жизни. Они решили скинуть труп Г. в туалет. Кондратьев А.М. перерезал провод видеокамеры и они скинули труп погибшего в яму туалета.

Осужденный Кондратьев А.М. в ходе предварительного следствия не отрицая своей причастности к инкриминируемому преступлению, также описывал обстоятельства избиения Г. ., которые аналогичны изложенным в показаниях Смирнова П.Ю. Пояснял о совместном избиении им, Смирновым А.М. и Шелехом А.М. потерпевшего, в ходе которого они наносили ногами и руками ударов по голове и телу Г. ., а Шелех А.М. нанес несколько ударов сковородой по голове потерпевшего и несколько раз прыгнул ногами на грудь последнего.

Судом обоснованно взяты за основу обвинительного приговора показания осужденных Смирнова П.Ю. и Кондратьева А.М., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Протоколами проверки показаний на месте Смирнова П.Ю. и Кондратьева А.М. в которых со слов последних отражены обстоятельства избиения Г. на месте происшествия и, которые аналогичны изложенным в их показаниях.

Продемонстрированные и описанные Смирновым П.Ю. и Кондратьевым А.М. при проверке показаний на месте способ, механизм, локализация причиненных погибшему телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой эксперт указывает о наличие на трупе Г. повреждений, которые совпадают с зонами приложения, описанными Смирновым П.Ю. и Кондратьевым.

Смерть Г. наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся как осложнение тупой травмы груди с множественными переломами ребер и повреждением легких.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных Смирнова П.Ю. и Кондратьева А.М. в части причинения всеми осужденными телесных повреждений в том числе и повлекших смерть Г. и не может согласиться с доводами осужденного Шелех А.М. о невозможности причинения им телесных повреждений повлекших смерть, из-за имеющейся у него травмы руки и ноги.

Само по себе то, что у осужденного Шелех А.М. имелась травма руки и ноги, полученная задолго до рассматриваемых событий, а также отсутствие крови погибшего на его одежде, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.

Свидетели К. ., Ж. ., Р. на предварительном следствии указывали об обнаружении трупа Г. в яме туалета.

При осмотре сотрудниками полиции места происшествия труп погибшего был найден в указанном свидетелями месте.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы осужденного Шелех А.М. о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в связи с оглашением показаний свидетелей не явившихся в судебное заседание не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания этих свидетелей были оглашены с согласия сторон и возражений против их оглашения у участников разбирательства не было.

Причина имеющихся противоречий в показаниях осужденных Смирнова П.Ю. и Кондратьева А.М., судом установлена, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с мотивацией, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в приговоре, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Смирнов П.Ю., Кондратьев А.М., Шелех А.М. и другое лицо, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой с Г. ., имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, реализуя который, совместно и согласованно, подвергли избиению Г. ., нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, а также лицу и голове стеклянной бутылкой и сковородой, то есть, место расположения жизненно важных органов.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось причинение тяжкого вреда здоровью Г. . Выполняя эти действия Смирнов П.Ю., Кондратьев А.М., Шелех А.М. сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к наступлению смерти Г. ., то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители преступления.

Доводы осужденного Шелех А.М. о том, что непроведение органами следствия следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на "признательные" показания осужденных привели к вынесению необоснованного приговора, также является несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Проверив версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Смирнова П.Ю., Кондратьева А.М., Шелех А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Смирнову П.Ю., Кондратьеву А.М. и Шелех А.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2013г. в отношении

Смирнова П.Ю. , Кондратьева А.М. , Шелеха А.М. оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий

Судьи