Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2764/14

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сотникова П.В.,

адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденной Макаровой О.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года, которым

Макарова Ольга Петровна , "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , ранее судимая 28 августа 2012 года мировым судьей 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по ст. 156 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %. 06 декабря 2012 года постановлением мирового судьи изменено наказание по приговору суда от 28 августа 2012 года на лишение свободы на 2 месяца в колонии-поселении,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.П. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Макарова О.П. в судебном заседании вину признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Макарова О.П.указывает, что назначенное наказание является несправедливым и излишне суровым, суд не учел, что она свою вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелые заболевания - "данные изъяты" , "данные изъяты" , тромбоз внутренней ерёмной вены. Кроме того, отягчающие обстоятельства отсутствуют, государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит назначить ей наказание на связанное с лишением свободы, а также применить требования ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях заместитель Мытищинского городского прокурора Миронов Н.Л. указал, что приговор суда является законным, обоснованным и назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Макаровой О.П. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено Макаровой О.П. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительного состояния ее здоровья, что судом обоснованно признано смягчающими обстоятельствами, в связи с чем назначенное осужденной наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все существенные для дела обстоятельства, при назначении наказания суду были известны и учтены им при определении меры наказания.

Невозможность ее исправления без изоляции от общества судом мотивирована, оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в отношении Макаровой Ольги Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Матошкин