Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2792

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

М 12 ноября 1978

года рождения, уроженца гор. Балашиха Московской области, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

возвращено прокурору гор. Балашиха Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение представителя потерпевшего адвоката Никифоровой Е.Ю.

Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года уголовное дело в отношении М обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору гор. Балашиха Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд указал, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ, где не указаны и не изложены способ и другие обстоятельства подлежащие доказыванию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что обвинительное заключение составлено органами следствия в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а кроме этого процессуальный закон не предусматривает возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия.

Доводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, являются ошибочными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные нарушения могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

В материалах дела имеются достаточные данные о способе совершенного преступления, и изложены обстоятельства совершенного хищения топлива, вверенного М

Возвращение уголовного дела прокурору нарушает основополагающие принципы о разумности сроков, затягивает рассмотрения уголовного дела, и затрудняет доступ потерпевшего к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основании данного заключения.

Судом в постановлении обоснованно указано на то, что по делу допущено нарушение требований уголовного - процессуального закона, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ, где не указаны и не изложены способ совершенного хищения топлива, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, в постановлении судом обоснованно указано на то, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Доводы жалобы на то, что допущенные нарушения, могут быть устранены судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы представителя потерпевшего на то, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, являются ошибочными, и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Без разрешения всех вопросов указанных в постановлении судом при возвращении уголовного дела прокурору, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы представителя потерпевшего - "данные изъяты" не нахожу.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Балашихинского городского суда Московской области

от 27 января 2014 г. в отношении

М оставить без изменения

а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: