Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2824

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Пановой Н.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева М.А. и его адвоката Зуева Д.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014г., которым

Киселев М.А. , "данные изъяты"

осужден по ст.105 ч.1 и ст.30 ч.3 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., выступление осужденного и его адвоката Зуева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные преступления осужденным были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев М.А. оспаривает обоснованность приговора. Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям потерпевшего К. ., так как по его мнению суд необоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Осужденный отрицает умысел на убийство по обоим преступлениям и считает неправильной квалификацию его действий по ст.105 ч.1 и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, так как движение на автомашине он совершил с целью скрыться от К. ., который напал на него, выражался нецензурной бранью и нанес телесные повреждения. О том, что он совершил наезд на Б. ., он не знал, так как последнюю не видел. При попытке скрыться от К. . он почувствовал, что задел последнего своей автомашиной, однако увидев в зеркало заднего вида, что потерпевший жив, уехал с места конфликта. Просит переквалифицировать его действия по обоим преступлениям на ст.109 УК РФ.

Адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Киселева М.А. Анализируя доказательства считает, что они не содержат данных о наличие прямого умысла на убийство Б. и К. Обращает внимание на то, что движение задним ходом на автомобиле осужденный совершил в момент нападения на него К. ., после чего Киселев М.А. сразу же стал двигаться вперед, что, по мнению защитника, свидетельствует от том, что действия осужденного носили оборонительный характер. Просит отменить приговор суда и признать недопустимыми доказательствами все экспертные заключения по делу, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, по причине того, что осужденный не был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз, чем нарушено право осужденного на его защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Все доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины Киселева М.А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ: показаниями самого Киселева М.А. о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевших К. ., О. и Р. , свидетелей Г. ., Ц. ., Т. ., И. ., Е. ., Д, ., Ж. ., З. ., Л. ., а также выводами судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых Киселеву М.А. деяний установлены правильно.

Доводы о том, что Киселев М.А. не желал смерти потерпевшему К. ., поскольку не совершал более никаких действий, направленных на лишение его жизни после того, как смерть потерпевшего не наступила, не опровергает выводы суда о наличии прямого умысла на убийство.

Доводы Киселева М.А. о том, что он не желал смерти потерпевшей Б. поскольку с ней не конфликтовал и в момент движения автомашины ее не видел, не состоятельны, поскольку опровергаются данными о характере фактических действий Киселева М.А., показаниями очевидцев рассматриваемых событий, а также выводами автотехнической судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у водителя Киселева М.А. не установлено какое-либо ограничение обзорности. Эти данные, в их совокупности, свидетельствуют о том, что Киселев М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Как усматривается из показаний свидетелей Ц. ., Т. ., Е. ., Д, ., Ж. З. . - Киселев М.А. находясь за рулем своей автомашины, отъехал назад, после чего набрав скорость, проехал вперед, совершив наезд на стоящих по пути следования его автомашины - Б. . и К. ., а затем, не сбавляя скорости, скрылся с места происшествия, что свидетельствует о том, что Киселев М.А. совершил все действия, направленные на лишение жизни потерпевших.

Нет оснований согласиться с доводами осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.109 УК РФ. Из показаний осужденного и свидетелей следует, что между Киселевым М.А. и потерпевшим К. возникла ссора, в ходе которой последний оскорблял его нецензурной бранью и нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего подошла Б. . и, извинившись перед Киселевым М.А., отвела К. и на этом конфликт был исчерпан. Данные обстоятельства указывают на то, что Киселев М.А. действовал с прямым умыслом на убийство К. с целью отомстить потерпевшему за высказанные в его адрес слова и причиненные ему телесные повреждения. Характер причиненных телесных повреждений, механизм и орудие убийства (автомашина), значительная сила нанесения удара (путем набранной скорости автомашины) свидетельствуют о том, что осужденный понимал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Киселева М.А. в совершении им убийства, то есть умышленном причинения смерти другому человеку, а также совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного по ст.105 ч.1 и ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. "а" УК РФ квалифицированы верно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Не своевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, о чем указывается в жалобах, не может являться достаточным основанием для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный после их ознакомления с указанными постановлениями каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов или поручении проведения их другим экспертам не заявлял.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и его адвоката о том, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно признано судом, каких-либо противоречий в заключениях экспертов, которые бы ставили под сомнение достоверность их выводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2014г. в отношении

Киселева М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зуева Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий

Судьи