Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2883

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Соболева М.В.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ч на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года, которым:

Ч , "данные изъяты" , "данные изъяты" , ранее судимый

28.01.2010 г. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ к 2 годам лишения своды; 18.07.2013 г. по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 28.11.2013 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение пот приговору от 18.07.2013 г. и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено 6 лет лишения свободы.

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 28.11.2013 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшей доводы жалобы

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ч признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Преступления совершены 16.08. 2013 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный по факту совершения преступления в отношении потерпевшего З . вину признал полностью, в отношении потерпевшего Г вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ч просит разобраться в деле, и вынести справедливое решение, так как он не совершал преступления в отношении Г и никаких доказательств, кроме показаний потерпевшего по делу не добыто, при это приговор в отношении потерпевшего З , не обжалуется.

В возражениях на жалобу гособвинитель Кравчук В.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного Ч приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего Г ., и доказательств его вины, кроме показаний потерпевшего, по делу не добыто, являются несостоятельными о опровергаются материалами дела, из которых следует, что потерпевший Г , как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, что именно Ч забрал у него деньги.

Показания потерпевшего, которым у суда не было оснований не доверять, объективно подтверждаются показаниями свидетеля А , из которых следует, что он и потерпевший Г гуляли вместе в парке, у Г при себе были деньги.

Когда шли по тропинке парка к ни подошел ранее незнакомый мужчина и стал требовать деньги, говоря что-то при этом, Г испугался и отдал деньги.

Согласно протокола опознания по фотографии Г опознал Ч как лицо, отобравшее у него деньги.

Действия Ч В. правильно квалифицированы по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Ч назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначено соразмерно содеянному, и по мнению судебной коллегии, не является явно несправедливым, вследствие суровости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда от 07 апреля 2014 года в отношении

Ч - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: