Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2884

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

защитника адвоката Митюшиной О.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мареева О.Г. и осужденной Молчановой А.Н., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, которым

Молчанова Аксана Николаевна , "данные изъяты" года рождения, уроженка дер. "данные изъяты" , гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. "б" (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), 30 ч.1 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А. и осужденной Молчановой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года Молчанова А.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Молчанова А.Н. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мареев О.Г., в защиту осужденной Молчановой А.Н., считает приговор подлежащим отмене либо изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в судебном заседании не доказано инкриминируемое Молчановой преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ. Так, суд в основу приговора положил документы из результатов ОРМ, не исключив результаты ОРМ, как добытые с нарушением закона. Постановление о рассекречивании результатов ОРМ составлено Руководителем УФСКН по МО А , однако подписано неустановленным гр-ном П В материалах ОРМ отсутствует видеозапись, которая производилась. Согласно материалов ОРМ велась аудиозапись, по которой фонографическая экспертиза проведена не была. Обвинение Молчановой по данному эпизоду построено на показаниях свидетеля Никитенко, который является наркозависимым лицом и имеет повод для оговора Молчановой из мести. Вопреки возражениям стороны защиты Никитенко был отпущен председательствующим из зала суда, хотя при допросе иных свидетелей у стороны защиты возникли к нему вопросы. С 5 июля по 5 ноября 2012 года никаких следственных действий с Молчановой не производилось. Производство предварительного следствия по делу приостанавливалось с нарушением закона. Протокол опознания Молчановой свидетелем Никитенко от 20 сентября 2013 года выполнен с нарушением закона, опознание проведено без участия адвоката, статисты были на 25 лет моложе Молчановой и азиатской наружности. Указанные нарушения суд проигнорировал. Органом предварительного следствия ему было отказано в проведении очной ставки между Молчановой и Никитенко. Экспертиза, изъятых у Никитенко наркотиков не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из объема доказательств. По эпизоду обвинения по ст. ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ не установлена причастность Молчановой к приготовлению к сбыту наркотиков, показания осужденной о том, что она перевозила наркотики по просьбе других граждан, не опровергнуты. По данному эпизоду имеется фальсификация доказательств: при личном досмотре Молчановой присутствовал мужчина. Также Молчанова при задержании намеревалась добровольно выдать наркотики. Предварительным следствием допущены нарушения ст. 217 УПК РФ. Считает, что Молчанова по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ подлежит оправданию, а по ст. ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ подлежит переквалификации на незаконное приобретение, ношение и перевозку наркотиков. Считает объяснение Молчановой от 28 февраля 2013 года явкой с повинной. При назначении наказания, суд не учел мнение государственного обвинителя, назначив Молчановой более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Молчанова А.Н. считает приговор подлежащим отмене либо изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора. Указывает, что суд не учел апелляционное постановление от 13 марта 2014 года. Ее объяснение от 28 февраля 2013 года следует приравнивать к явке с повинной, наличие которой является смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания, суд не учел мнение государственного обвинителя, назначив ей более строгое наказание. Экспертиза, изъятых у Никитенко наркотиков не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из объема доказательств. В материалах ОРМ отсутствует видеозапись, в связи с чем материалы ОРМ являются недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фролов Е.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденной Молчановой А.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Доводы жалоб стороны защиты об исследовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием свидетеля О было проведено и оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, постановление о проведении данного мероприятия, было утверждено заместителем начальника УФСКН России по Московской области Калугиным А.Л.; указанным лицом было подписано и постановление о рассекречивании результатов ОРМ.

Также вопреки доводам жалоб в материалах ОРМ с участием О отсутствуют сведения о применении видеозаписи в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Выданные свидетелем О наркотические средства, полученные им в период ОРМ "проверочная закупка" исследовались в ходе судебной экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката, о нарушении органом предварительного следствия положений УПК РФ в ходе проведения опознания обвиняемой свидетелем О , не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании указанный протокол был исследован по ходатайству стороны защита, кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, результаты указанного следственного действия, не использовалось судом в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства:

- показания подсудимой Молчановой А.Н. о том, что наркотические средства она О не сбывала, тот оговаривает ее в связи с конфликтами между ними в период совместной работы. 27 февраля 2013 года в г. Санкт-Петербурге ей передали пакет с наркотическими средствами, которые она должна была в г. Серпухове передать знакомому, однако была задержана сотрудниками УФСКН;

- показания свидетеля Никитенко А.А. о том, что летом 2012 года в ходе "проверочной закупки" он приобрел у Молчановой, с которой ранее вместе работал, наркотические средства - метадон. До этого он постоянно приобретал у Молчановой указанные наркотические средства с января-февраля 2012 года. Каких-либо конфликтов между ним и Молчановой в период их совместной работы не было;

- показания свидетеля Д о том, что 25 июня 2012 года в ходе ОРМ "проверочная закупка" О приобрел у женщины по имени "Аксана" пакет с порошкообразным веществом, который выдал сотрудникам УФСКН;

- показания свидетелей Ж , З , И , К , Л , М , О , Т - об обстоятельствах задержания Молчановой А.Н. 28 февраля 2013 года и обнаружения при ее личном досмотре пакета с порошкообразным веществом;

- материалы ОРМ "проверочная закупка" от 25 июня 2012 года, согласно которых О приобрел у женщины сверток с порошкообразным веществом;

- заключение химической экспертизы, согласно выводов которой, выданное О порошкообразное вещество является наркотическим средством - метадон массой 0,67 грамма;

- акт личного досмотра от 28 февраля 2013 года, из которого следует, что у Молчановой А.Н. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- заключение химической экспертизы, согласно выводов которой, изъятое у Молчановой А.Н. порошкообразное вещество является наркотическим средством - метадон массой 138, 3 грамма;

- протоколы осмотра предметов и фонограммы, справки об исследовании, заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Молчановой А.Н. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав ее действия по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. "б" (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), 30 ч.1 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

При этом, суд обосновано признал достоверными показания свидетеля О , указав на их согласованность и соответствие с другими доказательствами по уголовному делу, а также несостоятельность доводов осужденной о наличии у О оснований для ее оговора.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям осужденной о том, что изъятые у нее наркотические средства она сбывать не собиралась и везла другому лицу, так как указанные утверждения Молчановой А.Н. опровергаются установленным фактом участия ее в незаконном сбыте аналогичных наркотических средств.

Доводы жалобы адвоката о том, что Молчанова А.Н. намеревалась добровольно выдать наркотические средства, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов уголовного дела следует, что наркотические средства были изъяты у Молчановой в ходе ее задержания и личного досмотра.

Доводы жалоб в части того, что объяснение Молчановой А.Н. следует рассматривать как ее явку с повинной, не основаны на законе.

В связи с изложенным, доводы жалоб в части недоказанности совершения Молчановой А.Н. преступления, предусматривающего ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе как предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях органом предварительного следствия положений УПК РФ при принятии решений о приостановлении производства по уголовному делу и соединения уголовных дел, как и в отказе следствия в ходатайстве о проведении очной ставки между участниками уголовного процесса, не являются основаниями к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалобы адвоката о фальсификации акта личного досмотра Молчановой А.Н. от 28 февраля 2013 года, выразившегося в исключении из установочного листа данных об участии в досмотре мужчины - специалиста ОЭКЦ Т , опровергаются отсутствием подписи указанного лица в акте личного досмотра Молчановой А.Н.

Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, было проведено и оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 217- 219 УПК РФ.

Согласна протокола судебного заседания, после допроса свидетель О с разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, при этом каких-либо возражений со стороны защиты заявлено не было, в дальнейшем ходатайств о дополнительном допросе указанного свидетеля сторона защиты не заявляла.

Суд назначил наказание осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных ее личности, с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наличие у Молчановой А.Н. малолетнего ребенка и данные положительно характеризующие ее по месту работы.

Таким образом, наказание Молчановой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 69 ч.3 УК РФ, и является справедливым и законным.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в отношении

Молчановой Аксаны Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: