Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2898/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

осужденной Захаровой Т.Н.

защитника Семенова П.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные - представление прокурора и жалобу осужденной Захаровой Т.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, которым

ЗАХАРОВА Татьяна Николаевна , "данные изъяты" года рождения, уроженка г. Орехово-Зуево Московской области, гражданка РФ, ранее судимая

08.01.2007 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. "а,б";232 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобождена 16.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день.

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы изложенные а представлении и адвоката, просившего изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Н. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 10 июня 2013 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Захарова Т.Н. вину признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда подлежащим изменению. В обосновании указал, что суд при назначении наказания не учел, что преступление осужденной было совершено в группе лиц по предварительному сговору. В обвинительном заключении данное обстоятельство указано как отягчающее. При назначении наказания суд не учел данное обстоятельство, что повлекло назначение Захаровой Т.Н. более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершение преступления Захаровой Т.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору и усилить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым. В обосновании поданной жалобы указала, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не должным образом учел её отношение к содеянному и полное признание вины, наличие малолетнего ребенка и ряда хронических тяжких заболеваний. Данную совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению автора апелляционной жалобы, следует признать исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Захарова Т.Н., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а её действиям дана надлежащая правовая оценка.

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что оно совершено осужденной группой лиц по предварительному сговору с лицом, в возбуждении уголовного дела, в отношении которого было отказано в связи со смертью.

Из обвинительного заключения усматривается, что в качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств, органы предварительного следствия указали совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.4 ст. 7, ст.60 и ст. 307 УПК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В случае непризнания указанных органами предварительного следствия обстоятельств отягчающими наказание, суд обязан указать основания и мотивы, по которым им не были признаны обстоятельства, перечисленные в обвинительном заключении, как отягчающие. Данные требования закона судом первой инстанции, при постановлении приговора в отношении Захаровой Т.Н. не соблюдены, о чем справедливо указано в представлении прокурора.

Исходя из смысла части второй ст.35 и ст.228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное хранение незаконно приобретенного наркотического средства осуществляет один из них.

На основании изложенного доводы осужденной, изложенные в апелляционной инстанции, об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака " незаконное хранение наркотического средства" являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст.68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний, в том числе и ВИЧ-инфекцией, отношение последней к содеянному, влияние наказания на её исправление, и определил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Все существенные обстоятельства, с учетом состояния здоровья осужденной, и имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены судом при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для усиления либо снижения наказания, а также применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Доводы апелляционных - представления и жалобы на несправедливое наказание являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования уголовного закона (п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ) в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в отношении

ЗАХАРОВОЙ Татьяны Николаевны изменить.

На основании ст. 63 ч.1 п. "в" УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего Захаровой Т.Н. наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные - представление прокурора удовлетворить частично, а поданную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи