Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2905/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ломакиной В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

с участием осужденного Беляева А.Ю.,

адвокатов Мухтарова Э.А., представившего суду удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты" и Аверина А.В., представившего удостоверение "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты" ,

апелляционную жалобу адвоката Мухтарова Э.А. в защиту осужденного Беляева А.Ю. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года, которым

БЕЛЯЕВ АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧ,

родившийся 23 октября 1967 года в г. Орехово-Зуево Московской области, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УКРФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30, п.п. "А,Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Беляев А.Ю. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвокатов Мухтарова Э.А. и Аверина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., не согласившейся с ними, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беляев А.Ю. признан виновным в совершении в г. "данные изъяты" Московской области в период с сентября по "данные изъяты" пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группе лиц по предварительному сговору, а также в совершении "данные изъяты" пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группе лиц по предварительному сговору, когда оба преступления не были доведены до конца по независящим от него причинам, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Беляев А.Ю. виновным себя признал частично, указав, что по просьбе знакомых супругов К , которые занимались сбытом наркотиков, отвозил К на вокзал или во "данные изъяты" , а также встречал её с электрички, за что К расплачивались с ним деньгами либо наркотиками, которые он отдавал своей сожительнице К , употреблявшей героин. "данные изъяты" также по просьбе К он отвез его жену на вокзал, как он догадался за наркотиками, а затем поехал её встречать, по приезду домой их задержали. "данные изъяты" о наркотиках, проданных Б , он ничего не знал.

В апелляционной жалобе адвокат Мухтаров Э.А. , оспаривая осуждение Беляева А.Ю., считает, что приговор суда подлежит отмене, как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и чрезмерной суровостью назначенного наказания, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с действующим законом.

Автор жалобы указывает, что виновность Беляева А.Ю. не установлена. Приговор суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 297, ст. 389.15, ст. 412.9 УПК РФ.

Суд не применил с Беляеву А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, и не учел тяжесть содеянного и его личность. Беляев А.Ю., находясь в СИЗО, "данные изъяты" перенес инфаркт миокарда, имеет многочисленные жалобы на состояние здоровья, постоянно находится на стационарном лечении, является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно. Его семья осталась без средств к существованию, исправление Беляева А.Ю. возможно без изоляции от общества.

В возражениях заместитель Орехово-Зуевского прокурора М.В. Кахний указал, что вина Беляева А.Ю. в совершении установленных приговором суда преступлений доказана полностью. Осужденный полностью признал вину, подробно рассказывая о совершенных преступлениях. Все имеющиеся сомнения были истолкованы в его пользу, в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой из обвинения Беляева А.Ю. обоснованно был исключен. При назначении наказания были учтены и тяжесть содеянного, и обстоятельства преступлений, смягчающие обстоятельства и личность виновного. Совокупность приведенных обстоятельств позволили суду применить к Беляеву А.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, которое является справедливым.

В судебном заседании осужденный Беляев А.Ю. дополнил, что просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Мухтаров Э.А. доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что в материалах дела имеется выписной эпикриз, который свидетельствует об имеющихся и перенесенных заболеваниях его подзащитного. Указанные заболевания делают невозможным отбывание Беляевым А.Ю. столь сурового наказания в условиях, когда доказанность его вины вызывает сомнения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Вопреки доводам защиты, все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам адвоката о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия таких нарушений не установила, в связи с чем данные доводы являются необоснованными, голословными и ничем не подтвержденными.

Все имеющиеся доказательства, вопреки доводам жалобы о нарушении судом ст. 14 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления его виновности, разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности Беляева А.Ю., о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, ничем не подтверждены, аргументы в их обоснование в жалобе не приведены. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, находит приговор законным и обоснованным, а доводы защиты в этой части расценивает как несостоятельные, не основанные на материалах дела и законе.

Виновность Беляева А.Ю. в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группе лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "А,Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группе лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности судебная коллегия не находит.

Осужденный Беляев А.Ю. в судебном заседании признал, что по просьбе знакомых К , которые занимались наркотиками, отвозил К на вокзал или во "данные изъяты" , встречал с электрички, за что с ним расплачивались деньгами либо наркотиками. "данные изъяты" о наркотиках он ничего не знал, "данные изъяты" также по просьбе К он отвез К на вокзал, как он догадался за наркотиками, затем встретил её, после чего их задержали.

Однако, будучи допрошенным ранее, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д.95-97, л.д. 139-143 том 3), говорил, что ему известно, что К покупают героин в "данные изъяты" у лиц азиатской внешности по "данные изъяты" грамм и перепродают по "данные изъяты" рублей в г. "данные изъяты" , предварительно расфасовывая. Когда он встречал К на вокзале, то знал, что та приобретает героин в "данные изъяты" , куда ездила не менее "данные изъяты" раз в неделю. Б знает как потребителя героина и знает, что она приобретала героин у К . "данные изъяты" он по просьбе К отвез его жену К на вокзал, предполагая, что она едет в "данные изъяты" за героином, а "данные изъяты" по просьбе К вечером встретил её на станции "данные изъяты" , зная, что она везет героин, около дома К их задержали.

Его виновность объективно установлена следующими доказательствами.

Осужденный "данные изъяты" приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области К показал, что он и его жена К , являясь потребителями героина, познакомились с Л и Беляевым, которые также употребляли героин. Он и его жена приобретали героин в "данные изъяты" . Зная о том, что у Беляева А.Ю. есть машина, примерно с "данные изъяты" они иногда просили его встречать их из "данные изъяты" на вокзале. Беляеву было известно, что они ездят в "данные изъяты" за героином, за его услуги они давали ему героин либо употребляли его вместе, о том, что они продавали героин, Беляев мог догадываться, т.к. к ним часто приходили покупатели. Однако деньгами с Беляевым они не делились, участия в фасовке привезенного героина тот не принимал, постоянной договоренности с ним об оказании помощи в перевозке героина у них не было. В ночь на "данные изъяты" Беляев поехал встречать его жену на станцию, и их задержали.

Осужденная тем же приговором суда К . дала показания, аналогичные показаниям К

Свидетель, сотрудник ОУР А , показал, что "данные изъяты" он принимал участие в проведении проверочной закупки у Д . Осуществляя оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" было установлено, что закупщик передал деньги Д , та в свою очередь встретилась с Б , которая ушла во двор и, вернувшись, что-то передала Д . Д передала закупщику наркотическое средство, которое тот добровольно выдал сотрудникам полиции. В этот же день аналогичным образом в ходе проведения второго оперативно-розыскного мероприятия с участием тех же лиц было установлено, что Б вновь уходила к дому "данные изъяты" по "данные изъяты" и также передала что-то Д , а та вновь отдала закупщику наркотическое средство в свертке.

Свидетель, скрытый под псевдонимом П , показал, что в качестве закупщика "данные изъяты" участвовал в двух проверочных закупках наркотических средств у женщины по имени Д .

Свидетели Д и Б . показали, что "данные изъяты" по просьбе покупателя П , Д при помощи Б дважды покупала наркотики. Б для своей знакомой Д в этот же день дважды покупала у К по "данные изъяты" героина.

Свидетель сотрудник полиции С также подтвердил наличие оперативной информации о том, что К совместно с водителем автомашины "данные изъяты" занимаются сбытом героина. Впоследствии он принимал участие в задержании К и Беляева, который сразу заявил, что ему было известно о том, что К ездит в "данные изъяты" за наркотиками.

Свидетель сотрудник полиции Т дал аналогичные показания, подтвердив, что принимал участие в задержании К и Беляева А.Ю., находящихся в машине "данные изъяты" , во дворе дома, где проживает Беляев А.Ю.

Свидетель Л , сожительница осужденного, подтвердила, что она познакомила Беляева А.Ю. с К , которые употребляли героин. Они рассказывали, что приобретали героин в "данные изъяты" и привозят в г. "данные изъяты" . К предложил Беляеву А.Ю. возить его по городу, расплачиваясь за бензин деньгами, а иногда и героином. В середине "данные изъяты" Беляев ей рассказал, что стал возить К на железнодорожный вокзал, когда тот ездил в "данные изъяты" , а затем и встречал его с электрички. "данные изъяты" и "данные изъяты" Беляев также возил их по городу и отвез К на вокзал, а ночью встретил. Впоследствии их задержали, у К обнаружили наркотики.

Виновность Беляева А.Ю., вопреки доводам защиты, установлена рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны их участники, в том числе К и Беляев А.Ю., протоколами обыска у К , выводами химических экспертиз, детализацией телефонных соединений между К и Беляева А.Ю., начиная с "данные изъяты" , а также иными материалами уголовного дела.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Беляева А.Ю., как по преступлению в период с "данные изъяты" , так и по преступлению, совершенному "данные изъяты" .

Все свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные и объективные показания Беляева А.Ю., осужденных К , К , вышеназванных свидетелей, признав эти показания допустимыми, достоверными доказательствами. Суд также проверил и правильно оценил все доводы и позицию осужденного. Все выводы суда и в этой части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд, правильно определив объем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установив все обстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировав действия Беляева А.Ю., пришел к выводу о его виновности, обосновав своё решение в соответствии с законом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Придя к обоснованному выводу о виновности Беляева А.Ю., суд назначил ему наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, выполнив при этом требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, личность

виновного и смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, наличие заболеваний сердечнососудистой системы, иных хронических заболеваний, а также положительные характеристики, зависимость от опиоидов, наличие работы и постоянного места жительства, отсутствие семьи, иждивенцев, инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно, в том числе и те обстоятельства, на которые защита ссылается в своей жалобе.

Совокупность указанных обстоятельства суд признал исключительными, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона и вопреки доводам жалобы адвоката, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Беляеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, с учетом требований ст. 66 УК РФ, и не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления, что судебная коллегия считает правильным.

Доводы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными, а назначенное Беляеву А.Ю. наказание справедливым и отвечающим требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Беляеву А.Ю. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Мухтарова Э.А. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.ст.389.20, 389.33 и 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении БЕЛЯЕВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухтарова Э.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи