Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2915/2014

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

с участием прокурора Сотникова П.В.,

защитника Морозова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тверитина Д.Ю. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2014 года, которым

ГУЛЯМОВ МУХРИДДИН РАХМАТДЖОНОВИЧ, родившийся 01 мая 1994 года в Республике Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ Гулямов М.Р. освобожден о наказания в виде штрафа в связи с его содержанием под стражей с 08 августа 2013 года по 04 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Морозова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гулямов М.Р. признан виновным и осужден:

- за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции А в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулямов свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Тверитин Д.Ю., анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, просит приговор отменить и оправдать осужденного. По мнению защиты, доказательств вины Гулямова суду не представлено, обнаруженные у потерпевшего А повреждения не могли образоваться от ударного воздействия, при этом самому Гулямову после задержания были причинены многочисленные телесные повреждения, обстоятельства образования которых, как и показания свидетелей, не получили какой-либо оценки в судебном решении. Факт избиения Гулямова при задержании мог послужить основанием для оговора осужденного со стороны сотрудников полиции А и Б . Кроме того, судом не решен вопрос о возможности применения к Гулямову положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гулямова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Гулямова по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно.

Вина Гулямова подтверждается показаниями потерпевшего А согласно которым во время задержания и сопровождения Гулямова в отдел полиции, в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, последний нанес А умышленный удар сзади в правое плечо, чем причинил физическую боль. Указанные показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей Б В , Г , заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Д , а также иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и версии защиты, мотивированно признанной судом не состоятельной, осужденный, находясь в служебном автомобиле, умышленно нанес удар в правое плечо сотрудника полиции А , когда его рука находилась на рукоятке переключения передач в неестественном для сустава руки положении, что повлекло за собой растяжение связочного аппарата правого плечевого сустава, сопровождающееся отеком.

Показаниям осужденного, свидетелей по делу, в том числе показаниям свидетеля е , заявившего об избиении Гулямова сотрудниками полиции, дана объективная оценка. При этом не согласиться с выводами суда о наличии противоречий в показаниях е иным собранным по делу доказательствам оснований не имеется. Оснований для оговора Гулямова со стороны сотрудников полиции А и Б не установлено. Показания Гулямова об обстоятельствах происшедшего полностью опровергаются показаниями свидетеля Г наблюдавшего как Гулямов убежал от сотрудника полиции Б , что последовало после нанесения удара А .

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Оснований для применения к Гулямову положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. Обоснованность полного освобождения Гулямова от наказания в виде штрафа в порядке ч.5 ст.72 УК РФ сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2014 года в отношении

ГУЛЯМОВА МУХРИДДИНА РАХМАТДЖОНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тверитина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий