Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2919/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей: Воронцовой Е.В., Снегирева Е.А.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

осужденной Титовой Н.Н.,

адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Титовой Н.Н., а также апелляционную жалобу адвоката Кондрахина Н.В. в защиту интересов осужденной Титовой Н.Н. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 03.03.2014 года, которым

Титова Наталья Николаевна , "данные изъяты" , уроженка г "данные изъяты" разведенная, со средне- специальным образованием, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором был разрешен гражданский иск и взыскано в пользу гражданского истца Петровой С.Я. в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 45.460 рублей, в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденной Титовой Н.Н. и выступление адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, мнение пом. Мособлпрокурора Инсарова В.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА

Титова Наталья Николаевна признана виновной в совершении в период времени с 23 часов 11.04.2013 года по 01 час 12.04.2013 года в "данные изъяты" убийства О и О при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Титова Н.Н. свою вину в инкриминируемом деянии, исковые требования потерпевшей А и гражданского истца Е не признала, отрицала, что именно ею были нанесены ножевые ранения О и О от которых последние скончались. Пояснила, что 11.04.2013 года она распивала спиртное со своим сожителем О в квартире последнего, где они проживали совместно с мамой О - О Вечером она (Титова) пошла на кухню, готовить еду, когда к ним пришел незнакомый ей ранее мужчина, который принес две бутылки водки и они втроем стали распивать. В ходе распития водки между ней и О возник конфликт, последний ударил ее) и выгнал из дома, выкинув ее вещи через балкон. Она ушла из дома в первом часу ночи. Ей препятствовала мать О - О На лестничной клетке она встретила нетрезвых соседей. Когда, она, переждав некоторое время, вернулась в квартиру, дверь в которую была приоткрыта, то обнаружила в ней трупы О и О Выходя на улицу, она закрыла дверь в квартиру, и уже на улице, с телефона О позвонила внучке последней и сообщила о произошедшем. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали ее и удерживали в течении 17 часов, при этом, унижали, не давая еды и питья, и вынудили написать ее явку повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрахин Н.В., в защиту интересов осужденной Титовой Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора.

Автор жалобы ссылается на то, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства по делу, добытые с нарушением действующего законодательства и несущие в себе предположительный характер.

Указывает, что явка с повинной, Титовой Н.Н., была написана под моральным и физическим давлением, оказанным на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, отказавших также в предоставлении ей адвоката, что послужило нарушением прав Титовой Н.Н. на защиту.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу явки с повинной, в которой отсутствуют сведения, которые могли быть известны лишь самой Титовой Н.Н., если бы она совершила данное преступление, касающиеся количества ножевых ранений, сокрытия орудия преступления и уничтожения одежды, на которой должны были остаться следы преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о времени наступления смерти О и просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к показаниям А и Т поскольку те находились в нетрезвом виде; к показаниям У И , Н О и Е , ввиду того, что данные свидетели, являясь сотрудниками полиции, и явно заинтересованы в исходе дела и обвинении Титовой; к показаниям А ., поскольку у последней с осужденной Титовой сложились конфликтные отношения.

Также указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств Титовой о содействии в сборе доказательств, подтверждающих ее невиновность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Титова Н.Н. также, ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, приводит аналогичные доводы о

несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Осужденная настаивает на своей невиновности и недопустимости использования в качестве доказательств ее виновности явки с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела, ссылаясь, при этом, на показания потерпевшей Васильевой.

Считает, что:

- показания свидетелей о ее нетрезвом состоянии при задержании, опровергаются заключением эксперта, согласно которому, на момент проведения экспертизы (12.04.2013 года 22 часа 20 минут) она была в трезвом состоянии;

- показания свидетеля Н и других свидетелей о том, что у нее (Титовой) при задержании были подстрижены ногти, причесаны волосы и чистые ступни ног, что не могут служить доказательством ее виновности в совершении убийства, поскольку согласно заключению проведенной экспертизы с ее (Титовой) состриженных ногтей, крови убитых О на них обнаружено не было;

- принадлежащий ей халат, был изъят с нарушениями требований УПК РФ;

- она незаконно была досмотрена мужчинами;

- свидетель О на самом деле в ходе судебного следствия допрошен не был;

- вывод суда о том, что в 00 часов 00 минут, она (Титова), звонила Р с мобильного телефона О не соответствует действительности;

- гражданский истец по делу Е и потерпевшая А никогда не заботились о О приходившейся первой матерью, а второй бабушкой, помощи по хозяйству ей не оказывали, а лишь забирали ее пенсию, на которую покупали О продукты, а погибший О , помимо всего, характеризуется с отрицательной стороны, ввиду наличия у него неоднократных судимостей;

- версия, того, что О , мог убить мужчина, который приходил к ним в гости и остался в квартире, после ее (Титовой) ухода, правоохранительными органами не проверялась, а фоторобот данного мужчины, с ее слов составляя лишь формально;

- наличие вблизи дома камер наружного видеонаблюдения, следствием не проверялась, тогда, как запись с них, могла содержать информацию, являющейся существенной для разрешения данного дела;

- примерный размер следа ноги, обнаруженный в большой комнате, установлен следствием не был, тогда как, данные следы могли принадлежать и самой убитой Комаровой А.Е., которая, как видно из фототаблицы, лежала без тапочек;

- отпечатки пальцев с места происшествия не снимались;

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении заваленных ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей А О и следователя Е о запросе результатов анализа крови, который был взят у не еще в ходе предварительного расследования, о вызове судебно-медицинского эксперта и приобщении вышеуказанных ходатайств в письменном виде к материалам уголовного дела;

- показания данные ею в ходе судебного следствия, в приговоре изложены в искаженной форме и не соответствуют действительности.

-показания свидетеля Наумовой, являющейся на момент судебного следствия ее сокамерницей, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку добыты с нарушением и являются ложными, ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними.

Настаивает, что в последнее время она не работала ввиду состояния здоровья и ухаживала за больными родителями; умысла на убийство Комаровых, она не имела, поскольку неприязненных отношений у них не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная Титова Н.Н., приводя аналогичные доводы о своей невиновности и незаконности принятого судом решения по делу, ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей и исследованные письменные материалы дела, дает им свою оценку и указывает также на то, что вместо свидетеля О в судебном заседании на самом деле был допрошен свидетель О показания которого действительности не соответствуют.

В настоящем судебном заседании осужденная Титова Н.Н. доводы своей жалобы и дополнений к ней, а также доводы жалобы адвоката поддержала, и просил приговор суда отменить, а дело в отношении нее прекратить, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было, всем исследованным доказательствам, являющимися допустимыми и достоверными, дана надлежащая оценка, данные о личности осужденной, а равно иные значимые обстоятельства, были учтены судом при вынесении приговора и назначении Титовой Н.Н. наказания, которое является справедливым.

В связи с чем, прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Вышеуказанные доводы возражений прокурором в суде апелляционной инстанции были поддержаны в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные апелляционные жалобы осужденной и возражений на них, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кондрахина Н.Т. и осужденной Титовой Н.Н., собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденной Титовой Н.Н. в умышленном причинении смерти О и О

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Правовая оценка действиям Титовой Н.Н. дана судом правильно. Ее действия верно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Все, приведенные судом доказательства, проверены и оценены судом с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

Предварительное и судебное следствие проведено без существенных нарушений требований закона.

Данные об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось. Сведений об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденной Титовой Н.Н., ее вина в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сама осужденная не признала факт нанесения ей О и О телесных повреждений, от которых последние скончались.

Однако, несмотря на это, ее вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность Титовой.

Так, согласно показаниям потерпевшей А в судебном заседании, ночью 12.04.2013 ей позвонила Титова и сказала, что Г ее выгнал, а бабушка умерла, что нужно позвонить в полицию. Она позвонила матери. На месте оказалось, что дядя и бабушка убиты, Титову забрали в полицию. У Титовой были ключи от квартиры и телефон бабушки. Вечером ей позвонили из полиции и сказали, что Титова созналась в убийстве.

Из показаний свидетеля и гражданского истца Е данных ей в ходе судебного следствия в судебном заседании следует, что 12.04.2013 ночью ей позвонила дочь и сказала, что что-то случилось с бабушкой, она и муж поехали к матери. Там была полиция и Титова, которая дала ей ключ от двери квартиры, у Титовой был телефон матери. В квартире были убиты брат и мать, все перевернуто в комнате матери. Титова говорила, что она не могла убить их, ссылаясь на то, что она чистая.

Согласно показаниям свидетеля О в судебном заседании, около 3 часов ночи 12.04.2013 позвонила дочь А и сказала, что что-то случилось с бабушкой. Он с женой поехал на место, где были сотрудники полиции, Титова в нетрезвом состоянии, у которой были ключи от квартиры, мобильный телефон. Титова с братом жены не работали, злоупотребляли спиртным.

Из показания свидетель А в судебном заседании следует, что 12.04.2013 он был на дежурстве, когда в 3 часа 30 минут ему позвонила жена и сказала, что убили бабушку и дядю, возможно сожительница, с которой у бабушки были плохие отношения, Титова была агрессивна, злоупотребляла спиртным вместе с сожителем, она и дядя жены были на содержании у бабушки, которая жаловалась на них, выгоняла Титову. В квартире всегда было грязно, накурено, беспорядок. Лишние люди к ним не приходили, так как бабушка не пускала.

Согласно показаниям свидетеля Р данных им в судебном заседании, 12.04.2013 в час ночи звонила Титова, просила придти к ней из-за возникших проблем, но он прийти отказался из-за усталости.

Из показаний свидетеля Е в судебном заседании следует, что 12.04.2013 он как сотрудник полиции выехал на место происшествия по сообщению о двойном убийстве. Титова Н.Н. призналась в совершении этих убийств и написала добровольно явку с повинной, пояснив, что ударила О в шею ножом, потом убила его мать О , переоделась. Титова жалоб не имела.

Согласно свидетельским показаниям У и И в судебном заседании, в апреле 2013 года как дежурные сотрудники полиции выехали на вызов о шуме и скандале. В квартире "данные изъяты" было обнаружено два трупа, была вызвана на место оперативная группа. Титова пояснила, что пришла и обнаружила убитых, позвонила родственникам, сама к убийству непричастна. Она была одета в темную одежду, мужскую куртку, внешне опрятна, в состоянии легкого опьянения, говорила, что ее вещи кто-то выбросил в окно, что одела вещи О .

Из показаний свидетелей О и Н в судебном заседании следует, что они как сотрудники полиции выехали в составе оперативной группы по сообщению о двойном убийстве. В квартире были обнаружены труп мужчины и его матери. Титова пояснила, что накануне она поссорилась с сожителем и ушла, он выбросил ее вещи, что заходил неизвестный ей мужчина, с которым они распивали спиртные напитки, который, видимо и убил О . Вещей, якобы выброшенных в окно, на улице в результате оперативных мероприятий обнаружено не было. Титова была одета в мужскую одежду. На месте происшествия были следы употребления спиртного, две пустые бутылки, две рюмки, образ жизни не соответствовал внешнему виду нетрезвой Титовой, она была умыта, причесана, ногти срезаны, с чистыми стопами. В раковине был вымытый кухонный нож, мокрые тапочки в ванной. В маленькой комнате был беспорядок, вещи валялись, в большой комнате пятна бурого цвета - следы крови, следы крови с ног.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А и Т следует, что оба 12.04.2013 вначале второго часа ночи возвращались из гостей, встретили выходящую на улицу их подъезда Титову Н.Н., которая жила в их подъезде у О руках у нее был объемный пакет, одета она была в темную одежду, кожаную куртку. Титова и О злоупотребляли спиртным, ругались, скандалили. Иногда О выгонял Титову. В квартиру к О приходил А , чужих в квартиру не пускали.

Согласно показаниям свидетеля А в судебном заседании, он приходил в гости к О , вместе они выпивали. В ночь убийства он был в командировке. В квартире жила мать О . В ходе распития спиртного между О и его сожительницей Титовой возникали ссоры, ругань. О не любил посторонних людей и не приглашал их к себе.

Из показаний свидетеля О в судебном заседании следует, что работая врачом, он осматривал 12.04.2013 в помещении больницы Титову Н.Н., у нее была гематома левого предплечья, жалоб она не предъявляла, была направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля О в судебном заседании, Титова Н.Н. приходится ему матерью, злоупотребляла спиртными напитками и сожительствовала с О . Отношения у матери с сожителем были плохие, они дрались. В квартиру к нему, где он живет с женщиной и их совместным ребенком она приходила, скандалила под различными предлогами. В состоянии алкогольного опьянения мать агрессивна, резкая и вспыльчивая.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании следует, что О жила по соседству, неоднократно приходила к ней менять крупные купюры на мелкие, чтобы мелкие давать сыну на покупку продуктов. Какие деньги были у соседки накануне убийства ей неизвестно. Сын О с сожительницей Титовой злоупотребляли спиртными напитками и скандалили.

Согласно показаниям А допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, следует, что она является сокамерницей Титовой Н.Н., с которой у нее сложились поначалу приятельские отношения. Титова рассказывала подробности убийства сожителя О и его матери. В ходе словесной перепалки Титова ударила О в шею ножом, его мать, увидев, что сын ползает в крови, пыталась выбежать на балкон позвать на помощь, Титова стала наносить бабушке беспорядочные удары ножом. Потом кинула нож в ванную, переоделась в подъезде и ушла к другу, сказала, что подралась с О В камере Титова просила сокамерниц помочь ей написать отказ от явки с повинной, придумывала причины дачи признательных показаний и отказа от них, версию с незнакомым мужчиной, в том числе, что много пила корвалола и таблеток, была не в себе. На ее предложение признать вину и покаяться в убийстве, особенно бабушки, Титова стала агрессивной, у них произошел конфликт.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно сослался, как на доказательство виновности Титовой Н.Н. на:

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, в которой обнаружены трупы О 1928 г.р. и ее сына О 1965 г.р., изъят нож хозяйственно-бытового назначения, пара тапок, тряпка, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с раковины на кухне, две рюмки и две стеклянные бутылки, бумажный конверт со смывом из-под головы с трупа О бумажный конверт со смывом из-под головы трупа О .; протокол явки с повинной от Титовой Н.Н. в которой последняя призналась в совершении 12.04.2013года О и О и обстоятельства совершенного преступления; протокол осмотра вещественных доказательств - детализации на номер 8-905-786-54-34, принадлежащий погибшей О проведенной с участием потерпевшей А . от 15.04.2013, постановление о приобщении детализации к материалам уголовного дела; протокол предъявления предмета для опознания входе которого потерпевшая А опознала кухонный нож, по внешнему виду, цвету рукоятки и длине клинка; заключением СМЭ трупа О N 257, согласно выводам которой О было нанесено не менее 4 (четырех) ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - головы и шеи, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. Смерть О наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 00 минут 11.04.2013 до 01 часа 00 минут 12.04.2013, от закрытия дыхательных путей кровью (гемаспирация); заключение СМЭ трупа О N 259 от 11.05.2013 из которого следует, что последней было причинено не менее 33 (тридцати трёх) ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека - головы, шеи и туловища, смерть О наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 00 минут 11.04.2013 до 01 часа 00 минут 12.04.2013 от острой кровопотери, развившейся в результате наружного кровотечения из поврежденных сосудов шеи; заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 512/а, согласно выводам которой Титова Н.Н. в момент инкриминируемого деяния была психически здорова и в состоянии аффекта не находилась; заключение судебно-биологической экспертизы N 1685, из которого следует, что кровь трупа О и кровь трупа О относится к одинаковой группе О??, антиген М отсутствует. Кровь Титовой Н.Н. относится к группе В?, с сопутствующим антигеном Н. На пяти смывах, правом тапочке, изъятом с места происшествия, тапочках трупа О смывах с его рук, срезах ногтей с его рук, смывах с рук трупа О срезах ногтей с её рук обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти как от погибшего О ., так и от О от Титовой Н.Н. происхождение крови исключается. На рюмке N 1 обнаружен пот; на рюмке N 2 обнаружен пот, смешанный с кровью. При определении групповой принадлежности на рюмке N 1 выявлены антигены В и Н, которые могли произойти как от человека с группой крови В?, с сопутствующим антигеном Н, какова могла быть кровь Титовой Н.Н., также если пот происходит от нескольких лиц, то не исключается примесь пота лица или лиц с группой крови О??, каковыми могли быть погибшие О и О При определении групповой принадлежности пота на рюмке N 2 также выявлены антигены В и Н, которые свойственны Титовой Н.Н. и могли произойти за счёт её пота и крови, (происхождение крови не исключается при наличии у неё повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение) и полученные результаты не исключают на рюмке N 2 смешения крови погибших О О с потом Титовой Н.Н.; заключение судебно-биологической экспертизы N 2323, из которого следует, что на сорочке трупа О ., трусах и тельняшке трупа О обнаружена кровь человека которая могла произойти как от О ., так и от О от Титовой Н.Н. происхождение крови исключается; заключение медико-криминалистической экспертизы N 239-13; заключение медико-криминалистической экспертизы N 240-13; заключение судебно-дактилоскопической экспертизы N 1061; заключение медико-криминалистической экспертизы N 514-13 из которого установлено, что на представленном кожном лоскуте имеется рана, причиненная плоским колото-резаным оружием, длиной не менее чем 50 мм (или около). Не исключается, что представленный клинок ножа, мог являться возможным орудием нанесения данной раны; заключение медико-криминалистической экспертизы N 513-13, из которого установлено, что рана на лоскуте кожи от трупа О . могла образоваться от колюще-режущего действия плоского колюще - режущего оружия в результате нескольких воздействий (нескольких последовательных вколов в одну и ту же область, либо режущих возвратно-поступательных движений с поворотом клинка вокруг оси; заключениям молекулярно-генетических экспертиз NN 3372, 3373, 3374; протокол выемки, согласно которому в бюро СМЭ г. Серпухова изъята одежда и биологические образцы с трупов О и О протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым произведен осмотр ножа хозяйственно-бытового назначения, пары тапок, бумажного конверта со смывом с раковины, двух рюмок и двух стеклянных бутылок, емкостью 0, 25 литра; справку о составлении субъективного портрета и проверкой по картотеке из которой следует, проверкой не установлено субъективное сходство с субъективными портретами.

Доводы осужденной и защиты, о необходимости признания протокола явки с повинной Титовой Н.Н. недопустимым доказательством, ввиду того, что на нее было оказано психическое и физическое давление, являются несостоятельными и неубедительными ввиду того, что опровергаются показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым Титова написала явку с повинной добровольно при этом жалоб по поводу задержания у нее никаких не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания свидетелей согласованы, последовательны и оснований полагать, что свидетели оговорили Титову Н.Н. не имеется.

Доводы осужденной о возможности получения О ножевых ранений от мужчины, который по ее версии остался в квартире распивать спиртное с О после ее ухода, также являются несостоятельными и опровергаются приведенными судом доказательствами и выводами судебно- биологической экспертизы о том, что в квартире обнаружены только следы пальцев рук О и Титовой на бутылках и рюмках, а составленный Титовой Н.Н. фоторобот не имеет субъективного сходства с субъективными портретами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Титовой Н.Н. имелась объективная реальность скрыть прямые улики и доказательства совершения ею особо тяжкого преступления.

Доводы осужденной о том, что в судебном заседании вместо свидетеля О в судебном

заседании был допрошен свидетель О показания которого действительности не соответствуют, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, замечания на который судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, как рассмотрены и правомерно отклонены, все остальные замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной и дополнениях к ней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб и оснований для признания Титовой невиновной в инкриминируемом ей деянии не находит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения Титовой Н.Н. наказания, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылается осужденная и ее защитник, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Титовой Н.Н.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

Судебная коллегия считает, что осужденной Титовой Н.Н. наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60,62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признаны явка с повинной, мнение потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и также не находит оснований для применения при назначении наказания Титовой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для снижения наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу судом в части удовлетворения исковых требований А и Е разрешен, в соответствии ст.151 ГК РФ, ст.1001 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ, правомерно, с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Пущинского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года в отношении Титовой Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Титовой Н.Н. и адвоката Кондрахина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: