Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2926/2014

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Сотникова П.В.,

адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Жолудя В.А. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 марта 2014 года, которым

АНДРОСОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 5 июля 1985 года рождения, уроженец г. Карасук, Новосибирской области, ранее не судимый,

осужден по п. "Б" ч.2 ст158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Жолудя В.А.,

мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Андросов Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено 4 февраля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудь В.А. просит приговор суда изменить в части назначенного Андросову Д.В. наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что судом при назначении наказания Андросову Д.В. не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который ранее судим не был, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности привлекался только один раз, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Защита полагает, что наказание в виде лишения свободы на срок фактического содержания под стражей либо условное наказание было бы достаточным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жолудя В.А. прокурор Серебряно-Прудского района Савельев А.В. просит оставить ее без удовлетворения; считает приговор суда справедливым; указывает, что наказание Андросову Д.В. назначено с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и полностью соответствует личности осужденного и содеянного им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Андросова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Андросовым Д.В. и его защитой не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Андросова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Андросову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правил ст.ст.6,60 УК РФ.

При этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Андросовым Д.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, суд принял во внимание отсутствие в действиях Андросова Д.В. отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также данные о его личности: отсутствие жалоб по месту жительства, посредственные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о необходимости назначения Андросову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении

АНДРОСОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолудя В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.

Судья