Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2927/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

осужденного Сучкова И.А.

защитника Семенова П.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сучкова И.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года, которым

СУЧКОВ Иван Александрович , "данные изъяты" года рождения, уроженец д. Пижма Медведевского района р.Марий-Эл, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сучкова И.А. в пользу Макарова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба взыскано 414.315 рублей.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 30 марта 2012 года в г. Раменское Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сучков И.А. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, просит приговор суда изменить. В обосновании указал, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации, его действия следует переквалифицировать со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159.4 УК РФ, так как они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Данный факт суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, при назначении наказания не было учтено его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отношение к содеянному, признание исковых требований потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка и данных, положительно характеризующих его личность. Назначение наказание не связанного с лишением свободы будет способствовать его трудоустройству и скорейшему погашению имеющегося долга перед потерпевшим. Просит изменить приговор по указанным выше доводам и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Сучков И.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ были внесены изменения в ст.159 УК РФ.

В Уголовный кодекс Российской Федерации добавлена ст.159.4 УК РФ - Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

Согласно ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (гражданами), зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно приговору суда на момент совершения преступления Сучков И.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно не осуществлял предпринимательскую деятельность. Поэтому, законных оснований для переквалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

С доводами жалобы относительно нарушенного права на защиту Сучкова И.А. апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку защиту осужденного осуществлял адвокат Иванов Н.И., который действовал в интересах своего подзащитного, продолжая осуществлять избранную тактику защиты.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима.

Оснований для назначения Сучкову И.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на чрезмерно суровое и несправедливое наказания являются несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года в отношении Сучкова Ивана Александровича оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи