Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22-2933/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Мядзелец О.А., Филимоновой О.Г.

при секретаре Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Колыханова В.З.

защитника в лице адвоката Козенкова Д.Н. (представившего удостоверение N 11349 и ордер адвокатской конторы N2 КА "МГКА").

осужденного Джангояна К.Ш.

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джангояна К.Ш. и защитников Козенкова Д.Н. и Синициной С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 г., которым

Джангоян К.Ш. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск. В пользу потерпевшего А. взыскан ущерб причиненный преступлением в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление осужденного и его защитника Козенкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части квалификаций действий осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ, мнение потерпевшего С. не согласившегося с доводами апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Джангоян К.Ш. осужден за то, что "данные изъяты" на почве личной неприязни умышленно нанес потерпевшему С. ., имевшимся при себе ножом, удар в грудь, причинив колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, от чего наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления Джангоян К.Ш. признал частично, отрицая умысел на причинение смерти С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, ссылаясь на суровость приговора и прося о его отмене, указал на то, что в ходе конфликта со С. оборонялся, однако суд неверно оценил его действия, признав в качестве орудия преступления, нож, который не содержит его следов пальцев рук. Суд не придал значения тому, что он находился в дружеских отношениях с потерпевшим, после случившегося доставил С. в больницу.

В апелляционной жалобе адвокат Козенков Д.Н., полагая постановленный приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, просил его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство указывая на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, показаниям осужденного о том, что он, обороняясь от действий потерпевшего, нанес ему удар в области груди, в приговоре суда дана неверная оценка, оставлены без внимания показания свидетелей В. ., и К. в части того, что С. . вел себя агрессивно по отношению к нему (свидетелю) нанес ему удар в лицо.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что суд не придал значения тому, что именно С. ., будучи в состоянии алкогольного опьянения был инициатором конфликта с В. , ударил его, впоследствии начал конфликт с Джангояном, нанес ему удар, затем достал нож и демонстративно направил его в сторону осужденного, Джангояну К.Ш. удалось выбить нож из рук С. ., однако последний начал беспорядочно наносить удары руками по голове и туловищу Джангояна К.Ш. Поскольку С. был физически сильнее Джангояна К.Ш., а действия агрессивные и решительные, осужденный поднял нож и, обороняясь, ударил С. , причинив ранение, от которого потерпевший скончался.

Осуждая Джангояна по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не выяснил мотив преступления, неверно квалифицировал действия осужденного, которые должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того? по мнению защитника, нож, который бы обнаружен на месте происшествия не мог быть признан орудием преступления, поскольку не имеет на себе пятен крови и потожировых веществ, клинок не подходящий по своим размерам по ширине и глубине раневого канала, по следам ржавчины на клинке, не является предметом, которым было совершено преступление.

Суд не дал оценки показаниям специалиста Т. ., указавшей на то, что причинение повреждения С. могло образоваться в результате ударного воздействия, обладающего достаточной силой, а причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки С. указанным способом при проведении следственного эксперимента Джангояном исключается.

В апелляционной жалобе защитник Синицина С.В., оспаривая обстоятельства, установленные судом первой инстанции и прося о переквалификации действий Джангояна, указывает на то, что вывод суда о том, что у С. не имелось при себе ножа, поскольку его никто не видел, носит предположительный характер. О том, что Джангоян не преследовал умысла на убийство, по мнению защитника, свидетельствуют длительные дружеские отношения между осужденным и потерпевшим, а также и то, что в ходе конфликта Джангоян пытался успокоить С. , обороняясь от его действий, нанес удар ножом, после чего доставил потерпевшего в больницу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шумай Е.А., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения. Обращая внимание на то, что судом достоверно установлено, что жизни Джангояна К.Ш. ничто не угрожало, так как ножа у С. ., не было, телесных повреждений, свидетельствующих о том, что потерпевший нападал, у Джангояна обнаружено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Джангояна К.Ш. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, связанные с причинением колото-резанного ранения потерпевшему, судом установлены правильно, версия осужденного о том, что его действия носили характер необходимой обороны, пределы которой им были превышены, обоснованно признана судом несостоятельной.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что между ним и его знакомым С. в ресторане " "данные изъяты" " возникла ссора, которая продолжилась в автомобиле осужденного, который приехал за ними в ресторан. После того как С. проводил Л. ., подошел к автомобилю и попросил его ( В. ) выйти после чего нанес удар кулаком по лицу, от которого он ( В. .) упал. Вышедшие из автомобиля Джангоян К.Ш. и Д. стали успокаивать С. ., после чего все вместе продолжили путь, "данные изъяты" , все вышли из автомобиля, вновь завязалась потасовка. Д. побежал к подъезду первого дома, он ( В. .) отправился вслед за ним. Вернувшись вместе с Д. к машине, он увидел С. ., который, шел, наклонившись в бок, а затем присел на снег. Д. подбежал к С. ., пытаясь его поднять, в этот момент Джангоян К.Ш. подогнал машину, куда погрузили С. . и доставили его в больницу.

Из показаний свидетеля К. следует, что она вместе с вышеуказанными лицами находилась в автомобиле, когда Джангоян К.Ш., В. и С. выясняли между собой отношения. Когда осужденный остановил автомобиль все вышли, она решила уйти, поскольку ссора продолжалась. В. . попросил вернуться, она ( К. ) села в автомобиль, Джангоян К.Ш. и С. находились неподалеку от автомобиля. Через некоторое время из окна автомобиля она увидела С. ., который стоял около снежного сугроба, а затем стал медленно приседать на него. В этот момент к С. подбежали Д. ., который стал звать на помощь, Джангоян К.Ш. подогнал автомобиль, куда загрузили С. и доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что "данные изъяты" к нему, как сотруднику осуществляющему оперативное сопровождение по делу об убийстве С. обратился Д. ., пояснив, что его брат Джангоян К.Ш. нанес ранение С. . После того как он ( Ю. разъяснил положения статьи 61 и 61 УК РФ, Джангоян К.Ш. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал что "данные изъяты" в ходе ссоры нанес С. удар ножом по телу.

Показаниями очевидцев происшествия, а также показаниями других свидетелей, протоколом явки с повинной, полностью опровергается версия осужденного Джангояна К.Ш. о том, что его действия носили характер необходимой обороны, судом достоверно установлено, что жизни Джангояна К.Ш. ничто не угрожало, телесных повреждений, свидетельствующих о том, что С. нападал на осужденного, не имеется, его показания в части того, что нож, которым он нанес удар С. , принадлежит потерпевшему, полностью опровергаются показаниями свидетеля П. указавшего на то, что, отдыхавший накануне в ресторане " "данные изъяты" " потерпевший С. ., не мог иметь при себе оружие, поскольку вход в данное заведение контролируется рамкой металлоискателя и сотрудниками охраны, что исключает хранение оружия при себе посетителями ресторана. Показания свидетеля Д. ., в части того, что он видел, как С. пытался напасть с ножом на осужденного, обоснованно признаны судом недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей В. и К. ., не подтвердивших указанного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника Козенкова Д.Н. в части того, что нож, изъятый с места происшествия, не является орудием преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - "данные изъяты" был обнаружен после того, как осужденный в ходе проверки показаний на месте происшествия с его участием, указал место, где он выбросил нож, после того, как ударил С. ( "данные изъяты" ). В месте, на которое указал Джангоян К.Ш. был обнаружен нож ( "данные изъяты" ), который в присутствии понятых осматривался осмотрен ст. следователем следственного отдела по г. Раменское "данные изъяты" и обоснованно был признан вещественным доказательством. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств при сравнительных исследованиях подлинной раны на препарате кожи от трупа С. по отобразившимся признакам от воздействия клинка представленного ножа установлены признаки как сходства, так и различий, которые не исключают возможности образования исследуемой раны как от воздействия клинка представленного ножа, так и клинка другого ножа, имеющего подобные конструктивные особенности ( "данные изъяты" ).

Не категоричность вывода о возможности причинения повреждения клинком представленного ножа, как указал эксперт, обусловлена тем, что на исследование представлена одна рана, что в свою очередь не позволяет установить вариабельность изменения обушкового конца в зависимости от условий причинения повреждения, что не противоречит выводу о том, что ранение могло быть причинено представленным ножом.

Доводы апелляционной жалобы защитника Козенкова Д.Н. в части того, что суд не обратил внимания на показания специалиста Т. ., данные ею в ходе предварительного следствия после проведения следственного эксперимента и указавшей на то, что причинение повреждения С. могло образоваться в результате ударного воздействия, обладающего достаточной силой, а причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки С. указанным способом при проведении следственного эксперимента Джангояном К.Ш. исключается, судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку указанное мнение специалиста сформировалось в условиях проведения следственного эксперимента в результате демонстрации Джангояном К.Ш. способа причинения ранения С. ., который полностью противоречит показаниям осужденного, не отрицавшего, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, а также заключению экспертизы трупа о характере и локализации причиненного телесного повреждения ( "данные изъяты" ).

Как усматривается из приговора, суд, установив наличие у осужденного умысла на убийство С. ., в нарушение требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, исходя лишь из самого факта причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не привел в приговоре данных в обоснование такого вывода.

Между тем, по смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела видно, что Джангоян К.Ш. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было мотивов на лишение жизни потерпевшего с которым он поддерживал дружеские отношения, угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, после причинения ранения доставил С. в больницу, где потерпевший скончался от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения грудной клетки.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

Квалифицируя действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и, считая вину Джангояна К.Ш. установленной совокупностью доказательств, суд не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений судом при рассмотрении дела и постановлении приговора положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания Джангояну К.Ш. судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, данных о личности виновного, его положительной характеристики, а также смягчающих обстоятельств в силу пунктов "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления, и наличия отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений. При этом судебная коллегия полагает возможным не назначать Джангояну К.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 31 января 2014 г. в отношении Джангояна К.Ш. изменить.

Переквалифицировать действия Джангояна К.Ш. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Джангояна К.Ш. и защитников Козенкова Д.Н., Синициной С.В. удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: