Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-2951/14

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., защитника осужденного Григоряна Н.В. - адвоката Понкратовой Л.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение N 2465 и ордер 3 024950,

потерпевших Ц. , У. , К. , Н. , законного представителя несовершеннолетних потерпевших: Г. ., Ш. , З. . - Ц. , и представителя потерпевших - адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение N 560 и ордер N 001918,

представителя гражданского ответчика - "данные изъяты" - адвоката Шамирова М.Б., представившего удостоверение N 6281 и ордер N 43,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 мая 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших К. , У. ., Н. и Ц. , действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних З. ., Г. ., Ш. - адвоката Иванова С.А.,

на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г., которым

Григорян Нарек Вардгесович "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

с "данные изъяты" взыскано в пользу К. и У. моральный вред в суме "данные изъяты" рублей каждому, в остальной части в удовлетворении данных исков отказано;

с "данные изъяты" взыскан в пользу Н. моральный вред в суме "данные изъяты" рублей, в остальной части данного иска отказано;

с "данные изъяты" взыскано в пользу законного представителя Ц. малолетних Ш. и Г. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей каждому, в остальной части данных исков отказано;

исковые требования Ц. о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" малолетнему З. оставлены без удовлетворения;

с Григоряна Нарека Вардгесовича взыскано в пользу Ц. "данные изъяты" рублей в счет возмещения затрат на оказание ей юридической помощи.

Заслушав объяснения потерпевших Ц. ., У. , У. , Н. и представителя потерпевших - адвоката Иванова С.А., просивших об изменении приговора в части наказания по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении исковых требований в полном объеме,

объяснения представителя гражданского ответчика - "данные изъяты" - адвоката Шамирова М.Б.,

мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., просившего об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, удовлетворив исковые требования всех потерпевших в полном объеме,

суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Григорян Н.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 сентября 2013 года на территории Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорян Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, полностью согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Иванов С.А., выражает несогласие с приговором суда, отмечает его незаконность и не справедливость. Указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания Григоряну Н.В., а также несоответствия размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости. Автор жалобы отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства совершенного преступления и поведение Григоряна Н.В. непосредственно после совершения ДТП. Судом неправомерно, по надуманным основаниям и без учета заслуживающих внимание обстоятельств были лишь частично удовлетворены гражданские иски. Подробно излагая показания потерпевших, данные в ходе судебного заседания, адвокат указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований в части и не согласие его доверителей с тем, что маленькие дети не испытывают никаких нравственных страданий. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ничем не обоснованы в описательной части приговора. В подтверждение своих доводов о нравственных страданиях малолетних детей, представитель потерпевших указывает, что в реальности детский опыт переживания горя в точности повторяет переживание горя взрослыми. Однако, реакции детей проявляются иначе и часто отличаются от тех, которые ожидают от них взрослые. Во время траура дети, как и взрослые, переживают такие симптомы, как - ночные кошмары и другие нарушения сна, потеря веса или аппетита, физические боли и недомогания. Ссылаясь на современные исследования психологов, автор жалобы указывает на ошибочное мнение о том, что дети не переживают так сильно, как взрослые. В связи с чем, ставит под сомнение вывод суда о том, что З. в возрасте полутора лет не мог ощущать нравственные и моральные страдания в результате гибели отца. На основании изложенного, просит изменить приговор суда, назначить более строгое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Григорян Н.В. просит оставить приговор без изменений, считает его законным и обоснованным.

Защитник осужденного - адвокат Скляров В.Е., в возражениях на апелляционную жалобу также считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении Григоряна Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом защита отмечает, что судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, личность осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Григоряна Н.В. в содеянном являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного и правовая оценка его действий не оспариваются.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Григоряна Н.В. обстоятельств его раскаяние и полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Ц. - жене погибшего, а также совершение преступления впервые, и учел положительные данные о личности виновного.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Григорян Н.В., управляя автомобилем самосвал грузовой ФАВ, нарушив Правила дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля самосвал грузовой ФАВ, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения РФ, а, спасая себя, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим навстречу автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TOURAN под управлением Ч. , в результате чего последний погиб, и у него остались сиротами трое малолетних детей. Кроме того, непосредственно после ДТП Григорян Н.В. неоднократно пытался покинуть место преступления при содействии подъехавших работников "данные изъяты" .

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УК РФ считает необходимым усилить Григоряну Н.В. наказание, но с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценивая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заявленных потерпевшими исковых требований в приговоре не приведен, и суд не мотивировал должным образом, почему решил удовлетворить исковые требования лишь частично.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие Ц. У. К. . и Н. обосновывали суду первой инстанции заявленные ими исковые требования по поводу компенсации им морального вреда, но их показания в этой части не нашли должного изложения и оценки в приговоре.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, потерпевший К. пояснил, что утрата старшего сына для него с женой - огромное горе и боль, которое время так и не залечило. Незадолго до случившегося он перенес инфаркт, а после трагедии у него открылась язва. Его жена - У. ., два месяца не могла никуда ходить, не работала это время, находилась на уколах, которые ей делал соседка, по специальности - врач. Их старший сын был для них опорой и надеждой, всю боль утраты он не может передать словами. Ритм жизни их семьи стал таковым: дом-работа-кладбище. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме и настаивает на суровом наказании Григоряна Н.В.

Потерпевшая У. ., поддерживая доводы апелляционной жалобы, также пояснила, что смерть её старшего сына стала для неё трагедией, болью, которая не становится со временем меньше, и как материнское сердце может забыть потерю сына? После гибели сына она не в состоянии была ходить на работу, два месяца не работала, не могла никуда выходить из дома. Ей все время делала уколы их соседка, работающая врачом. Все её физические и моральные страдания невозможно описать словами.

Н. ., поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что и в суде первой инстанции он говорил о том, что сам случайно остался жив в этой ужасной аварии. Он не сможет забыть до конца жизни последнее мгновение, когда его старший брат спас его, вывернув руль вправо, а сам погиб. Его брат всегда был для него не просто братом, а и самым близким другом, у которого он всегда спрашивал совета. Они в один детский сад водили детей, а теперь он каждое утро встречается с осиротевшими старшими детьми погибшего брата и не может объяснить им, почему их папы нет с ними. Младший сын брата - З. , во всех дядях ищет папу. Его физические и моральные страдания не уменьшились со дня трагедии, и он постоянно будет жить с этой болью.

Из показаний потерпевшей Ц. , также - законного представителя малолетних потерпевших Г. , "данные изъяты" г.р., Ш. , "данные изъяты" г.р., и З. , "данные изъяты" г.р., данных в суде первой инстанции, и из её объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что погибший Т. - её муж, отец их троих малолетних детей. У них была счастливая семья, у детей был любящий и заботившийся о них папа. Она возмущена позицией представителя ответчика и решением суда первой инстанции о том, что её младший сын никак не переживает о гибели своего папы. Она каждый день видит, как все её дети страдают, но каждый - по-своему. Дети видят слезы взрослых родственников, постоянно интересуются - когда вернется их папа. Средний ребенок - Ш. очень изменился после гибели папы, что подтверждает характеристика из детского сада. Она находилась с младшим ребенком, когда папа отводил старших детей в детский сад, посещал родительские собрания. Трагедия в семье отрицательно сказалась на поведении и характере Ш. . Младший З. в каждом дяде ищет папу, он дома марширует в папиной фуражке, целует его фотографию, он по-своему, по-детски переживает отсутствие папы. Нельзя говорить о том, что дети не переживают. Для них случившееся - огромная трагедия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все гражданские истцы в полной мере обосновали заявленные ими исковые требования о размере компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, считаю, что малолетние дети могут не понимать, что их отец погиб, но утрата их папы для них очевидна, как и слезы их близких - мамы и бабушки. Как видно из объяснений потерпевших, дети по-своему переживают и страдают по поводу потери папы, и исковые требования, заявленные в их интересах Ц. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Григоряну Н.В. для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как он определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в отношении

Григоряна Нарека Вардгесовича ИЗМЕНИТЬ:

усилить назначенное Григоряну Нареку Вардгесовичу по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трёх) лет, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

исковые требования потерпевших К. , У. , Н. и законного представителя несовершеннолетних З. ., Г. ., Ш. . - Ц. ., удовлетворить в полном объеме:

взыскать с "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей У. "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Н. "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" в пользу законного представителя малолетних Г. , Ш. и З. - Ц. , в счет компенсации морального вреда, причиненного Г. - "данные изъяты" ) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного Ш. - "данные изъяты" ) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного З. - "данные изъяты" ) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова