Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-2954/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденного Исаева А.Н.,

защитников адвокатов Гаврилова А.В. и Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Исаева А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Клименко М.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года, которым

Исаев А.Н. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( "данные изъяты" ) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( "данные изъяты" ) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Журавлёв И.Б. "данные изъяты"

осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69, 73 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснение осуждённого Исаева А.Н. и защитников осуждённых адвокатов Гаврилова А.В. и Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. и адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Н. и Журавлёв И.Б. признаны виновными в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Исаев А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

Исаев А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Исаев А.Н. признан виновным в двух покушениях на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества из ООО " "данные изъяты" " и из магазина Х. с незаконным проникновением в помещение;

Журавлёв И.Б. признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступления совершены Исаевым А.Н. и Журавлёвым И.Б. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исаев А.Н. и Журавлёв И.Б. полностью признали себя виновными в инкриминируемых им деяниях.

Уголовное дело в отношении Исаева А.Н. и Журавлёва И.Б. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клименко М.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить и по ч.1 ст. 175 УК РФ назначить Журавлёву И.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного Журавлёвым И.Б. впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.Н. не согласен с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Просит пересмотреть вид наказания и снизить его размер, ссылаясь на явку с повинной, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении "данные изъяты" , а также то, что ущерб потерпевшим полностью возмещён, и претензий они к нему не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клименко М.В. просит апелляционную жалобу осуждённого Исаева А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что Исаев А.Н. и Журавлёв И.Б. в судебном заседании в присутствии адвокатов согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Исаева А.Н. и Журавлёва И.Б., с которым они согласились, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Исаева А.Н. правильно квалифицированы в приговоре по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( "данные изъяты" ), ч.3 ст.30-п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( "данные изъяты" ).

Действия Журавлёва И.Б. правильно квалифицированы в приговоре по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.175 УК РФ.

При назначении Исаеву А.Н. и Журавлёву И.Б. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание Исаеву А.Н., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву И.Б.

Как следует из приговора суда при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые осуждённый Исаев А.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе: явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение Журавлёвым И.Б. имущественного ущерба потерпевшим, а также наличие на иждивении Исаева И.Б. "данные изъяты" .

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Исаеву И.Б., судом верно признан рецидив преступлений.

Кроме того судом учтена позиция потерпевших, которые не имеют претензий к подсудимым и не настаивают на их строгом наказании; учтены положительные данные о личности Исаева А.Н. и Журавлёва И.Б., которые не состоят на учёте в НД и ПНД, то, что Журавлёв И.Б. работает; судом также учтено состояние здоровья Исаева И.Б, который страдает рядом заболеваний, к административной ответственности не привлекался.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Исаева А.Н. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Исаева А.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным доводы автора жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного Исаеву А.Н. наказания признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Исаеву А.Н. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с изменениями уголовного закона от 7 декабря 2011 года, руководствуясь ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, поскольку с учетом внесенных изменений в ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Журавлёву И.Б. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему наказание за указанное преступление в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Журавлева И.Б. возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 389 15 , 389 20 , 389 26 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года в отношении

Журавлёва И.Б. изменить:

за совершение преступления по ч. 1 ст. 175 УК РФ назначить Журавлёву И.Б. наказание в виде исправительных работ сроком на девять (9) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из трех преступлений по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.175 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Журавлёву И.Б. наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года десять (10) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Журавлёву И.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок два года и возложив на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: