Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-2966

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Шишкиной В.А.

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Зыковой И.Э.

осужденного Кожокару Г.И.

переводчика Хорунжая В.А.

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, уголовное дело в отношении Кожокару Г.И. , по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кожокару Г.И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, которым

Кожокару Г.И. "данные изъяты"

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ(в редакции ФЗ N162-ФЗ от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет, со штрафом в размере 100.000(сто тысяч) рублей; поч.4 ст.111 УК РФ(в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять)лет, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12(двенадцать)лет, со штрафом в размере "данные изъяты" , без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., осужденного Кожокару Г.И. и его адвоката Зыкову И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кожокару Г.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены в период времени с "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кожокару Г.И. вину в совершении преступлений не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кожокару Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывает, что преступлений, в совершении которых он признан виновным по приговору суда, он не совершал. Считает, что оспариваемый приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кожокару Г.И. в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей П. о том, что "данные изъяты" . она последний раз видела супруга - П. в "данные изъяты" когда она с детьми уехала домой, а супруг поехал ставить автомобиль на стоянку в ГСК. Затем она неоднократно, вплоть до "данные изъяты" . созванивалась с ним и с его слов ей известно, что супруг в ГСК заехал. Затем, в связи с тем, что на протяжении "данные изъяты" она не могла дозвониться до П. , она поехала в ГСК, где, зайдя в сауну, от охранника узнала, что П. не заходил и его автомобиля на должном месте на автостоянке нет. Автомобиль супруга она обнаружила на первом этаже ГСК, на значительном расстоянии от которого лежал П. , у которого на голове были телесные повреждения и который был еще жив, но говорить не мог. Прибывшие врачи СНМП констатировали смерть П. У П. было два сотовых телефона фирмы "Самсунг" и "Нокиа", однако на месте происшествия ею был обнаружен лишь один телефон фирмы "Самсунг". В связи с тем, что Кожокару ранее работал вместе с П. , в связи с чем она часто общалась с Кожокару. После произошедшего, прослушав аудиозапись разговора, она категорично опознала голос Кожокару, который в день произошедшего вел разговор с сотрудником "Авто-Локатор-Супер".

- показаниями свидетеля П. который также опознал голос Кожокару на аудиозаписи;

- показаниями свидетеля А. о том, что в конце "данные изъяты" . он, работая таксистом на своем личном автомобиле, примерно в "данные изъяты" . на пересечении "данные изъяты" , посадил двух пассажиров, один из которых был Кожокару, которых отвез в "данные изъяты" . В ходе следования пассажиры обсуждали, что у них что-то не получилось сделать с автомобилем. За проезд Кожокару расплатился сотовым телефоном фирмы "Нокиа", который он(Адамов Э.М.) через 1-2дня отдал С. в счет оплаты за квартиру;

- показаниями свидетеля С. , согласно которым телефон фирмы "Нокия" ему в "данные изъяты" . подарил его знакомый Адамов. Впоследствии данный телефон им(Сумбадзе) добровольно был выдан следователю;

- показаниями свидетеля И. согласно которым об обстоятельствах совершенных Кожокару преступлений ему стало известно от последнего в ходе проведения внутрикамерной разработки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.

- детализацией телефонных переговоров, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Кожокару о том, что преступлений он не совершал, и суд, опровергнув все доводы Кожокару исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалобы осужденного о его непричастности к указанным в приговоре преступлениям, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Кожокару

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кожокару Г.И. в совершении указанных преступлений, и его действиям судом дана правильная правовая оценка по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ(в редакции ФЗ N162-ФЗ от 08.12.2003г.) и по ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Вопреки доводам осужденного, все ходатайства, заявленные сторонами были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты законные и обоснованные решения.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статей как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности виновного, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление Кожокару возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Кожокару в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, в отношении Кожокару Г.И. , оставить без изменения .

Апелляционную жалобу осужденного Кожокару Г.И., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: