Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22-2975/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Донцова Э.В., представившего суду удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты" ,

апелляционную жалобу адвоката Донцова Э.В. в защиту осужденного Курилина А.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года, которым в отношении осужденного

КУРИЛИНА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,

родившегося 9 мая 1984 года в г. Дубна Московской области, гражданина РФ,

условное осуждение, назначенное приговором Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменено, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Донцова Э.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также возражение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года в связи с систематическим неисполнением осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда, условное осуждение в отношении Курилина А.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с приговором того же суда от 19 декабря 2012 года по п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Донцов Э.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представленными материалами нарушения осужденного, на которые ссылается суд, - семь неявок на регистрацию и непрохождение курса лечения от алкогольной зависимости, не доказаны и не подтверждены. Осужденный прошел курс лечения от алкогольной зависимости, что подтверждено справкой нарколога (л.д. 51), тем самым выполнив обязанность, возложенную судом.

В возражениях помощник прокурора г. Дубны Гущина А.С. указала, что представленными материалами, в частности копией регистрационного листа, справкой их наркологического отделения, достоверно установлены даты неявок на регистрацию осужденного без уважительной причины, а также факты уклонения осужденного Курилина А.В. от лечения от алкогольной зависимости.

В судебном заседании адвокат Донцов Э.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ инспектор обязан не только фиксировать нарушения осужденного, но и отбирать у него объяснения по существу этих нарушений, чего по 4 нарушениям в виде неявок на регистрацию сделано не было.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года Курилин А.В. был осужден по п. "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года. На осужденного были возложены обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом, не менять место работы и жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений и нарушений общественного порядка, трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости, пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии оснований пройти курс лечения от алкоголизма.

"данные изъяты" начальник филиала по г. Дубна ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратилась в суд с представлением о решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении осужденного Курилина А.В. ввиду систематического неисполнения возложенных на него обязанностей после двух продлений испытательного срока. В обоснование доводов орган исполнения наказания представил доказательства систематического неисполнения Курилина А.В. обязанностей.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как установлено материалами дела, в течение испытательного срока за невыполнение предписанных условно осужденным Курилину А.В. действий, "данные изъяты" года постановлением суда испытательный срок был продлен на "данные изъяты" , на осужденного возложены дополнительные обязанности - трудоустроиться в течение "данные изъяты" .

9 октября 2013 года постановлением того же суда за невыполнение предписанных условно осужденным Курилиным А.В. действий и допущенные нарушения испытательный срок был продлен еще на 1 месяц, в удовлетворении представления органа ГУФСИН об отмене условного осуждения было отказано.

За период, прошедший после продления испытательного срока, осужденный Курилин А.В. за неявку "данные изъяты" на регистрацию без уважительных причин "данные изъяты" был подвергнут предупреждению, за "данные изъяты" неявки на регистрацию в "данные изъяты" , уклонение от лечения от алкогольной зависимости "данные изъяты" вновь подвергнут предупреждению.

Вопреки доводам защиты, указанные предупреждения наложены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их обоснованности суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме этого, осужденный Курилин А.В., не явился регистрацию "данные изъяты" и "данные изъяты" , "данные изъяты" и "данные изъяты" , "данные изъяты" .

В судебном заседании осужденный факты допущенных нарушений не отрицал, указав, что трудоустроился, стал на учет к врачу наркологу, закодировался.

Из представленных материалов следует, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 95) осужденный находился на стационарном лечении, что препятствовало его явке на регистрации. "данные изъяты" , находится под наблюдением врача-нарколога (л.д. 96), однако уклонился от стационарного лечения в "данные изъяты" , от амбулаторного лечения отказывается, уклоняется, на контрольные осмотры является нерегулярно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушения, допущенные осужденным, судом достоверно установлены, осужденным фактически не оспариваются, предупреждения об отмене условного осуждения вынесены в установленном законом порядке.

Доводы защиты в обоснование жалобы о том, что осужденный проходил курс лечения от алкогольной зависимости, являются несостоятельными. Имеющаяся на л.д. 51 справка свидетельствует лишь о том, что осужденный встал на диспансерный учет для прохождения курса лечения, однако лечения так и не прошел, тем самым не выполнив обязанность, возложенную приговором суда.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, суд, выслушав представителя органа исполнения наказания, осужденного, его защитника, пришел к правильному выводу о систематическом неисполнении осужденным вплоть до судебного заседания возложенных на него обязанностей, обосновав и замотивировав свое решение об удовлетворении представления руководителя филиала по г. Дубне ФКУ УИИ УФСИН по Московской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе и по доводам жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении жалобы адвоката осужденного.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года в отношении осужденного КУРИЛИНА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Донцова Э.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина