Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осуждённого Зиновьева В.И.

адвоката Благовещенской А.Г.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрел 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зиновьева В.И. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года, которым

Зиновьев Владимир Игоревич, 25 "данные изъяты" , судимый 07 июня 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён 07 октября 2010 года по отбытии наказания; 08 июня 2012 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 13 июля 2012 года по отбытии наказания; 12 июля 2013 года по 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 12 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12 июля 2013 года и окончательно Зиновьеву В.И. назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Зиновьева В.И. и адвоката Благовещенской А.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.И. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 августа 2013 года в период времени с 06:30 до 07:30 часов в кв. "данные изъяты" в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину не признал, пояснил, что преступления он не совершал, потерпевший его оговорил, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осуждённый приводит аналогичные доводы о том, что в

2

ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, следственные действия проводились с грубыми нарушениями норм УПК РФ, явку с повинной и показания о признании вины давал под давлением сотрудников полиции, которые убедили его оговорить себя. С учётом изложенного Зиновьев В.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Зиновьева В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, вина Зиновьева В.И. установлена показаниями потерпевшего А об обстоятельствах, при которых Зиновьев В.И. похитил у него из квартиры планшетный компьютер, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Зиновьева Владимира, который похитил у него планшетный компьютер стоимостью 9000 рублей, протоколом явки с повинной, согласно которому Зиновьев В.И. подробно описал обстоятельства совершения кражи планшетного компьютера, принадлежащего А , в квартире которого он совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки, показаниями свидетеля Г - оперуполномоченного ОУР УМВД по г/о Домодедово, которому об обстоятельствах совершённого преступления стало известно во время беседы с Зиновьевым В.И., добровольно написавшим явку с повинной, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

С этой оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о самооговоре под давлением сотрудников полиции, то данная версия была предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая не нашла своего объективного подтверждения в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, свидетели Б и В показали, что никакого давления с их стороны на Зиновьева В.И. не оказывалось, явку с повинной он писал собственноручно, в которой излагал события, известные только ему, показания при допросе его следователем он давал в присутствии адвоката.

Данных о нарушении права на защиту Зиновьева В.И. материалы уголовного дела не содержат, из которых видно, что все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника - адвоката Перкуновой Л.И. Кроме того, каких- либо заявлений от Зиновьева В.И. по результатам составления процессуальных документов не поступало.

Действия Зиновьева В.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в деле на листе N12 имеется протокол явки с повинной

Зиновьева В.И., что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако это обстоятельство судом таковым не признано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признаёт смягчающим

наказание обстоятельством явку с повинной осуждённого.

3

Одновременно, поскольку Зиновьеву В.И. фактически назначено наказание с

учётом указанного смягчающего наказание обстоятельства (ниже, чем

предусмотрено законом с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений),

суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего его снижения.

Назначенное Зиновьеву В.И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания.

Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается апелляционная инстанция.

Кроме того, при назначении окончательного наказания с учётом не отбытого условного наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года суд первой инстанции правильно указал в описательно-мотивировочной части на необходимость руководствоваться частью 4 ст. 74 УК РФ, поскольку Зиновьев В.И. осуждён по настоящему делу за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Однако, в резолютивной части судом была допущена явно техническая ошибка- суд сослался на часть 5 ст. 74 УК РФ. Поэтому в резолютивной части приговора необходимо указать об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года в отношении

Зиновьева Владимира Игоревича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Зиновьева В.И.

В резолютивной части приговора указать вместо части 5 ст. 74 УК РФ, часть 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко