Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3019/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

осужденного Ильина В.Н.,

защитника адвоката Нечина В.В.,

потерпевшего У. .,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Ильина В.Н. и его защитника адвоката Нечина В.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года, которым

Ильин Виталий Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Ильин В.Н. следует самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано с Ильина В.Н. в пользу потерпевшего У. в счет компенсации морального вреда сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления осужденного Ильина В.Н. и его защитника адвоката Нечина В.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение потерпевшего У. и гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ильин В.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 декабря 2011 года на автодороге А-104 "г. Москва-г. Дубна" Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ильин В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ильин В.Н. и его защитник адвокат Нечин В.В. просят отменить приговор суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что вина Ильина на предварительном следствии не была установлена, поскольку фактически следствие не проводилось, свидетели ДТП не допрашивались, а обвинение предъявлено без проведения следственных действий. Отмечают, что ранее Ильин был признан по данному уголовному делу потерпевшим, получившим тяжкий вред. После вынесения оправдательного приговора по данному делу и направления дела в следственные органы, следователь ограничился лишь перепредъявлением обвинения и отклонил все ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы. Считают, что было нарушено право Ильина на справедливое судебное разбирательство, поскольку указанные ходатайства также необоснованно были отклонены судом. Считают, что свидетели Ш. , Е. , Г. , Ц. полностью подтверждают показания Ильина об обстоятельствах ДТП, в то время, как судом дана не верная оценка их показаниям. Считают, что в данной ДТС нарушения ПДД РФ были допущены именно водителем Н. , который спровоцировал Ильина на перестроение на другую полосу движения.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель помощник Дмитровского городского прокурора Московской области Матюхина О.К. и потерпевший У. просят в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать. Считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ильина В.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Ильиным В.Н. нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, повлекшие касательное столкновение автомобилей "Шкода" под управлением Ильина В.Н. и "Мерседес" под управлением Н. , дальнейший выезд автомобиля "Шкода" на полосу встречного движения со столкновением с автомашиной "Рено", а также наступившие последствия в виде причинения смерти водителю У. , которые состояли в причинно-следственной связи с действиями Ильина В.Н.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в момент столкновения автомобиль "Мерседес" под управлением Н. полностью находился на правой полосе движения и значительно по ней опережал автомобиль "Шкода" под управлением Ильина В.Н. В то время, как автомобиль "Шкода" под управлением Ильина В.Н. пересек разделительную линию правыми передним и задним колесами и частично находился на левой полосе движения, и только перестраивался на правую полосу. Столкновение было касательным под незначительным углом. Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины "Мерседес" правой передней дверью автомашины "Шкода".

Виновность Ильина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что 19.12.2011 на автомобиле "Мерседес" он двигался по автодороге в направлении г. Дубна по крайней левой полосе движения. После п. Икша впереди себя в попутном направлении он увидел автомобиль "Шкода", водителю которого он посигналил фарами, попросив уступить дорогу, но тот не отреагировал. Через некоторое время, когда освободилась правая полоса, он вновь посигналил водителю "Шкоды" фарами, и, убедившись, что тот не собирается уступать дорогу, сам перестроился на правую полосу, по которой стал двигаться, не меняя направление движения. Когда он обошел идущий слева автомобиль "Шкода" на полкорпуса, тот стал перестраиваться вправо и ударил его автомобиль в задние левые дверь и бампер передней частью автомобиля. От удара его машину повело вправо, а затем, после столкновения с отбойным брусом, его развернуло и отбросило на середину проезжей части, где он и остановился.

Показания свидетеля Н. о том, что его "Мерседес" в момент столкновения полностью находился на правой полосе движения и значительно по ней опережал "Шкоду", то есть в части, касающейся существенно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Ш. утром 19.12.2011 он вместе с Г. и Е. возвращался с работы домой на автомобиле "Шкода" под управлением Ильина В.Н. После того, как они проехали п. Икша, водитель Ильин стал перестраиваться на правую полосу движения. В момент перестроения, когда правые колеса "Шкоды" заехали на правую полосу, Ильин вскрикнул: "Смотри, что он делает". Повернув голову вправо, он увидел автомобиль "Мерседес", двигающийся параллельно им по правой полосе движения и опережавший их на полкорпуса. Затем он почувствовал удар в переднюю правую часть их автомашины, после чего "Шкоду" выбросило на встречную полосу.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 19.12.11 он ехал в машине "Шкода" под управлением Ильина на заднем сидении справа. Когда они проехали п. Икша, он увидел блики света и понял, что сзади кто-то моргает фарами. Ильин, включив указатель поворота, стал медленно и плавно перестраиваться в правый ряд. Как только началось перестроение, в правое боковое зеркало он увидел выскочивший на правую полосу джип, который, ускорившись, продолжил движение по этой полосе. Тут же между Шкодой и джипом произошло касательное столкновение, и "Шкоду" вынесло на полосу встречного движения.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств следы потертостей лакокрасочного покрытия были обнаружены на передней правой двери автомобиля "Шкода" и на задней левой двери, заднем левом крыле и на заднем бампере слева автомобиля "Мерседес".

По заключениям автотехнических экспертиз первоначально автомобиль Мерседес левой боковой задней частью кузова контактировал с правой боковой передней частью кузова автомобиля Шкода, при этом в момент их столкновения угол между продольными осями данных автомобилей составил 1-4 градуса.

Виновность Ильина В.Н. подтверждается и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г. , Л. ., Д. ., Ц. об обстоятельствах произошедшего ДТП, в той части в какой они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего У. , протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2011, планом-схемой и фото-таблицей к нему, заключением судебно-медицинского эксперта N 4/952 от 26.01.2012, заключением металловедческой экспертизы N 2496 от 16.04.2012.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен исключительно на показаниях заинтересованного в исходе дела Н. , безосновательны.

Показания свидетелей Ш. , Е. ., Г. Ц. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности которой, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о непроведении по делу комплексной автотехнической экспертизы для определения причин и условий совершения ДТП, установления действий водителей в сложившейся ДТС не свидетельствуют о нарушении прав Ильина В.Н. на справедливое судебное разбирательство, и никоим образом не подвергают сомнению выводы суда относительно его виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии в действиях Ильина В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Ильина В.Н. предварительное следствие фактически не проводилось, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Ильина В.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом тщательно проверялись и доводы осужденного о том, что именно Корнеевым были нарушены ПДД РФ, повлекшие ДТП и не нашли своего подтверждения, о чем приговоре дана мотивированная оценка.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, показания Ильина В.Н. не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась для суда достаточной для признания Ильина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Действия осужденного Ильина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вид и размер наказания Ильину В.Н. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 58, 60, 61 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие вину Ильина В.Н. обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, с учетом приложенного к апелляционным жалобам протокола общего собрания трудового коллектива, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ильина В.Н. только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и в достаточной степени мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего У. разрешены с учетом требований ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, а размер компенсации соответствует принципа справедливости и разумности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года в отношении

Ильина Виталия Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ильина В.Н. и его защитника адвоката Нечина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Алябушева М.В.