Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Новиковой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

защитника - адвоката Табашной В.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение N 3013ордер N 024625,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Талдомского городского прокурора Авдеевой Е.Н.

на постановление Талдомского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Талдомского городского прокурора о взыскании с

Екимовского Сергея Андреевича процессуальных издержек.

Заслушав объяснение адвоката Табашной В.Н., возражавшей против отмены постановления суда,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и удовлетворить заявление Талдомского городского прокурора,

суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Талдомского районного суда от 16 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Талдомского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" в доход федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвоката Фирсова А.Е.

В апелляционном представлении и.о. Талдомского городского прокурора Авдеева Е.Н. просит отменить постановление суда об оставлении без удовлетворения заявления Талдомского городского прокурора и дело направить для рассмотрения на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Прокурор считает постановление суда незаконным и отмечает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Обязательное участие защитника может быть обеспечено как в порядке приглашения защитника подозреваемого, обвиняемого или других лиц ( ч.1 ст. 50 УПК РФ), так и по назначению (чч.2-4 ст. 50 УПК РФ). Адвокат Фирсов оказывал юридическую помощь Екимовскому С.А. по уголовному делу в течение 3 дней, при этом Екимовский С.А. не возражал против участия адвоката и в установленном УПК РФ порядке от его услуг не отказался. В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. В данном случае Екимовский С.А. не только не отказался от услуг адвоката Фирсова, но и вообще от помощи защитника.

Екимовский С.А. в возражениях на апелляционное представление просит оставить без изменения постановление Талдомского районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции считаю незаконным и необоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил судам, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

реабилитации лица;

участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В данном случае уголовное дело в отношении Екимовского С.А. постановлением Талдомского районного суда Московской области от 29 июля 2013 года прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 108-109).

В том же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В материалах уголовного дела нет сведений об отказе Екимовского С.А. от защитника, и тем более нет его письменного отказа от услуг защитника, тогда как на л.д. 66 имеется подпись подозреваемого Екимовского С.А. о согласии с назначением ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - Фирсова А.Е.

Изложенный в обжалуемом постановлении суда положенный в основу решения вывод суда первой инстанции по оконченному производством уголовному делу о незаконности постановления следователя о назначении подозреваемому защитника считаю незаконным, поскольку приведенное постановление следователя никем не обжаловалось и в порядке ст. 397 УПК РФ суд не вправе рассматривать вопрос о его законности.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ считаю возможным вынести апелляционное постановление по данному вопросу, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Талдомского городского прокурора о взыскании с осужденного

Екимовского Сергея Андреевича процессуальных издержек -

ОТМЕНИТЬ.

Удовлетворить заявление Талдомского городского прокурора о взыскании с

Екимовского Сергея Андреевича, "данные изъяты" г.р., процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей в доход бюджета;

Взыскать с

Екимовского Сергея Андреевича, "данные изъяты" г.р., процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" ) рублей в доход бюджета (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талдомскому району. Юридический адрес: "данные изъяты" , получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по Талдомскому району), расчетный счет "данные изъяты" в отделение 1 Московского ГТУ Банка "данные изъяты" .

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года.

Судья М.В. Новикова