Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3048

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осуждённого Мадатяна А.С.

адвоката Судаковой Н.П.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрел 27 мая 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мадатяна А.С. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года, которым

Мадатян Арам Суренович , "данные изъяты" , уроженец, гражданин и житель Республики Армения, судимый 31 августа 2012 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, который был оплачен 14 января 2014 года, 21 февраля 2013 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 25 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Мадатяна А.С. и адвоката Судаковой Н.П. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мадатян А.С. осуждён за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 09 января 2014 года около 05:00 часов в ресторане "Император", расположенном по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мадатян А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый просит смягчить приговор, учесть при этом, что на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие возрастными заболеваниями, а также супруга с двумя малолетними детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не согласен с изложенными в ней доводами, поскольку при назначении Мадатяну А.С. наказания суд учёл все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Назначенное Мадатяну А.С.

2

наказание является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Мадатяну А.С. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Мадатян А.С., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Мадатяну А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении Мадатяна А.С. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и снижения назначенного наказания судом не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в отношении Мадатяна Арама Суреновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко