Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3063

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спирина С.А. и потерпевшего Юсупова Ш.К. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2014г., которым

Спирин С.А. , "данные изъяты"

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, условно с испытательным сроком на 3 года.

Выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., просившего оставить приговор суда без изменения, объяснения потерпевших Ю. ., С. и их представителя Л. ., осужденного Спирина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Спирин С.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность, считает несправедливым приговор суда вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит изменить приговор суда и снизить размер как основного так и дополнительного наказания. Считает необоснованным ссылку суда в приговоре о взыскании с него денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма была выплачена им до вынесения приговора по делу.

Потерпевший Ю. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда вследствие мягкости назначенного наказания. Просит отменить условное осуждение, назначенное Спирину С.А. приговором суда и определить для него реальное отбывание наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Спирин С.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Спирину С.А. были разъяснены, государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Спирин С.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Спирина С.А. в совершении им нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Спириным С.А. преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему правил ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В связи с чем, эти доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2014г. в отношении

Спирина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий