Апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3065/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Сафонова Г.П.

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Прокофьева Н.А.,

защитника - адвоката Оленева А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева Н.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014г., которым

ПРОКОФЬЕВ Никита Алексеевич, родившийся "данные изъяты" , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Прокофьева Н.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, прокурора Курносову Ю.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Н.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.о.Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Прокофьев Н.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Н.А. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что признавая свою вину, он был введен в заблуждение адвокатом, обещавшим назначение ему минимального срока наказания. Тогда как он наркотическое средство не сбывал, а только хранил при себе курительную смесь, переданную ему неустановленным лицом. В деле нет доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также приготовления им к сбыту наркотических средств.

Считает, что показания оперативных работников являются недопустимыми доказательствами.

Не согласен с квалификацией его деяния, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 или ч. 5 ст. 33 УК РФ как хранение или пособничество, при этом учесть его хронические заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит смягчить ему наказание или применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Настас Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного Прокофьева Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Прокофьева Н.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Прокофьева Н.А. о его непричастности к совершению преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что Прокофьев Н.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в совершенном преступлении.

В обоснование его виновности суд первой инстанции сослался:

- на показания самого Прокофьева Н.А. в судебном заседании, сообщившего о том, что от молодого человека по имени "Михаил" для продажи он получил 19 пакетиков курительной смеси, из которой он часть продал, а оставшиеся 16 пакетиков хранил при себе до задержания сотрудниками полиции;

- на показания сотрудников полиции А , Б , В , сообщивших о задержании Прокофьева Н.А. и изъятии у него 17 пакетиков с курительной смесью и денежной купюры достоинством 1000 руб. При задержании Прокофьев Н.А. сообщил им, что является распространителем курительной смеси, денежные средства получены им от продажи этой смеси;

- на показания понятых Г и Д , в присутствии которых происходил досмотр Прокофьева Н.А. и изъятие у него курительной смеси в пакетиках и денежных средств;

- на заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество из 17 пакетиков, изъятых у Прокофьева Н.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей хинолин - 8 - ил-1 пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы РВ-22, QCBL-018), их масса соответственно составляет:0,62г., 0,70г., 0,66г., 0,71г., 0,62г., 0,59г., 0,64г., 0,64, 0,58г., 0,63г., 0,76г., 0,65г., 0,60г., 0,69г., 0,60г., 0,52г., 0,60г.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Прокофьева Н.В. на предварительном следствии, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Прокофьев Н.А. сообщал о предварительном сговоре между ним и неустановленным лицом по имени "Михаил" на сбыт курительной смеси и о распределении ролей между ними.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Таким образом, фактические обстоятельства, при которых Прокофьев Н.А. совершил приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно. Действия осужденного по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания Прокофьеву Н.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прокофьева Н.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ. По своему размеру назначенное Прокофьеву Н.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Прокофьеву Н.А. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014г. в отношении ПРОКОФЬЕВА Никиты Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокофьева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: