Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3069/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре ГЕТМАНОВОЙ О.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката БЕЛОЧИСТОВА В.В. в защиту интересов СУЛТАНГАРЕЕВА В.О., на приговор Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года в отношении

СУЛТАНГАРЕЕВА Владислава Олеговича,

родившегося "данные изъяты" в "данные изъяты" Республики Казахстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка, работающего в ООО "Ломбард центральный", не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без последующего ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворен. С СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. и ПОЖЕТНЫХ Е.В. взыскано солидарно в пользу Ш 1800000 руб. материального ущерба.

Срок наказания исчислен с 21.03.14 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ПОЖЕТНЫХ Е.В., решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденных СУЛТАНГАРЕЕВА В.О., ПОЖЕТНЫХ Е.В., адвокатов БЕЛОЧИСТОВА В.В., ЯРМУШЕВИЧ И.Н., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда СУЛТАНГАРЕЕВ В.О., ПОЖЕТНЫХ Е.В., признаны виновными в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: СУЛТАНГАРЕЕВ В.О., ПОЖЕТНЫХ Е.В., действуя по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, оформили на ПОЖЕТНЫХ Е.В. кредит в банке на приобретение автомобиля с заключением договора залога на приобретенный автомобиль. После чего, скрыв от потерпевшего Ш , что автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ" заложен и банк имеет на него права третьего лица, продали ему через неустановленных следствием лиц этот автомобиль за 1800000 руб., распорядившись полученными от продажи автомашины деньгами по своему усмотрению и не выполнив обязательства по кредитному соглашению. Поскольку сумма кредита не была возвращена, банк обратился в суд с иском к ПОЖЕТНЫХ Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Во исполнение решения суда автомобиль у потерпевшего был изъят для возмещения ущерба банку. В результате чего Ш был причинен ущерб в сумме 1800000 руб.

В судебном заседании СУЛТАНГАРЕЕВ В.О. вину не признал, от дачи показаний отказался. ПОЖЕТНЫХ Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат БЕЛОЧИСТОВ В.В., в защиту интересов СУЛТАНГАРЕЕВА В.О., просит приговор в части признания СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. виновным отменить. Отмечает, что суд не принял во внимание, что СУЛТАНГАРЕЕВ В.О. с конца мая до середины июня 2012 г. вместе с семьёй находился в Республике Марий Эл. Ссылается на показания свидетеля Ы . Утверждает, что по делу имеет место оговор со стороны осужденного ПОЖЕТНЫХ Е.В. и свидетеля П , который не явился в суд и показания которого были незаконно оглашены. Кроме того, имеются противоречия, которые касаются места передачи денег потерпевшим.

Государственным обвинителем С поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы защитника не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями осужденного ПОЖЕТНЫХ Е.В., который вину признал полностью и изобличил осужденного СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. в инкриминируемом преступлении,

- допрошенных по делу лиц - Ш , Т , К , Б , Ы , Ю , Н , Г , оглашенными показаниями свидетеля П , а так же договором залога, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии.

Вина осужденного СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. в полной мере подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и положено в основу обвинения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как не состоятельные, противоречащие собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не имели оснований для оговора, показаниями осужденного ПОЖЕТНЫХ Е.В. о причастности СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, не представлено защитником БЕЛОЧИСТОВЫМ В.В., нет таких данных и в материалах дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Согласно материалам дела, судом неоднократно были предприняты все необходимые меры для вызова в суд свидетеля П , однако обеспечить явку указанного свидетеля не представилось возможным, поскольку его место нахождения не известно. По ходатайству стороны обвинения суд огласил его показания в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признал их допустимыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, свидетель П не является заинтересованным лицом и не имел оснований для оговора СУЛТАНГАРЕЕВА В.О.

Содержащееся в жалобе адвоката утверждение о том, что ПОЖЕТНЫХ Е.В. намеренно оговорил СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. является голословным, ничем не подтверждено, полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые опознали по фотографии СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. и

подтвердили, что именно СУЛТАНГАРЕЕВ В.О. принимал участие в оформлении кредита, приобретении автомашины, а также присутствовал при заведомо незаконной продаже автомашины потерпевшему.

Доводы о том, что СУЛТАНГАРЕЕВ В.О. с конца мая до середины июня 2012 г. находился за пределами Московской области, а также доводы, касающиеся места передачи денег потерпевшим за автомашину учтены судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты был допрошен свидетель Щ , который пояснил, что в один из дней конце мая 2012 г. он находился на территории Республики Марий Эл и помогал СУЛТАНГАРЕЕВУ В.О. чинить автомобиль. После этого видел СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. в посёлке ещё недели две.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что показания данного свидетеля никак не подтверждают версию осужденного СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. и его защитника о том, что его (СУЛТАНГАРЕЕВА В.О.) не было на месте преступления. Из обстоятельств дела по этому поводу усматривается, что, как пояснил в своих показаниях осужденный ПОЖЕТНЫХ Е.В., первый контакт с СУЛТАНГАРЕЕВЫМ В.О. состоялся в начале лета 2012 года по телефону и в ходе этого разговора последний предложил СВОЮ помощь в получении банковского кредита. Далее, из дела видно, что приговором суда установлено, что действия, связанные с оказанием осужденному ПОЖЕТНЫХ Е.В. помощи по заключению в г. Рязань кредитного договора, СУЛТАНГАРЕЕВ В.О. совершил 29 июня 2012 года, то есть за временными рамками, обозначенными свидетелем Щ .

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности СУЛТАНГАРЕЕВА В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 21 марта 2014 в отношении СУЛТАНГАРЕЕВА Владислава Олеговича, оставить без изменения, а поданную защитником апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи