Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3077

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Бурдыны Р.В.

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Нечаева В.А.

осужденного Палангова М.А.о.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Палангова М.А.о. по апелляционной жалобе адвоката Нечаева В.А., в защиту интересов осужденного Палангова М.А.о., на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, которым

Палангов М.А.о. , "данные изъяты"

осужден по п.п."а","з" ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5(пять)лет, без ограничения свободы, по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7(семь)лет, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Палангова М.А.о. и его адвоката Нечаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда по данным доводам; прокурора Курносову Ю.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палангов М.А.о. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления Паланговым М.А.о. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Палангов М.А.о. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.А., в защиту интересов осужденного Палангова М.А.о., просит приговор суда изменить, снизить назначенное Палангову М.А.о. наказание, мотивируя тем, что осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, результатом чего явилось активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления; Палангов М.А.о. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, жену, имеющую тяжелое заболевание; сам Палангов М.А.о. также страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что потерпевшие просили отнестись снисходительно к Палангову М.А.о. и не настаивали на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нечаева В.А. заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В., указывая на законность и обоснованность оспариваемого приговора и несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.317.7 УПК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.317.2 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и его защитником. После окончания предварительного расследования в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Палангова М.А.о., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с положениями ч.2 ст.317.6 УПК РФ, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Паланговым М.А.о. добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, все обстоятельства, изложенные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ, судом исследованы.

Проверив обоснованность предъявленного Палангову М.А.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Палангову М.А.о. в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, имеющей тяжелое заболевание; при наличии отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Палангова М.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен Палангову М.А. в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом соблюдены положения ч.5 ст.317.7, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ; назначенное наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и явно несправедливым не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, в отношении Палангова М.А.о. , оставить без изменения .

Апелляционную жалобу адвоката Нечаева В.А., в защиту интересов осужденного Палангова М.А.о., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: