Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3078/2014

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2014 апелляционные жалобы осужденных Брель М.В. и Лопатина Н.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года, которым

Лопатин Н.В. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по двум эпизодам по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду,

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи "данные изъяты"

в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи "данные изъяты" к вновь назначенному наказанию окончательно в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Брель М.В. "данные изъяты"

осуждена осужден по двум эпизодам по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду,

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвокатов Гаврилова А.В., Сенкевич К.Э. в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Н.В. и Брель М.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух эпизодов покушения на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, и за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Лопатин Н.В. и Брель М.В. полностью согласились с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Брель М.В. , не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает, что ей назначено суровое наказание, просит приговор изменить и применить в отношении нее ст.64 и ст.73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел, что она совершила преступления впервые, находилась в состоянии депрессии в связи с недавней потерей работы, раскаялась, осознала свою вину, вела законопослушный образ жизни, наличие явки с повинной и помощи следствию, наличие хронического заболевания.

Просит учесть, что она имеет желание создать полноценную семью, провести лечение в амбулаторном порядке после проведенной операции, что невозможно в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатин Н.В. просит изменить приговор, применить в отношении него п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания, считая, что ему назначено жесткое наказание.

Указывает, что суд установил в его действиях рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства выявил, но не учел при вынесении приговора: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении матери преклонного пенсионного возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных Лопатина Н.В. и Брель М.В., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Лопатина Н.В. и Брель М.В. и признания их виновными.

Юридическая квалификация действий осужденных Лопатина Н.В. и Брель М.В. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновных, с учетом смягчающих обстоятельств и суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд признал обстоятельства, что осужденные признали свою вину, раскаялись в содеянном, явки с повинной, у Брель М.В. - совершение преступления впервые и наличие хронических заболеваний, у осужденного Лопатина Н.В. - наличие на иждивении матери-пенсионерки, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Лопатина Н.В., суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных суд мотивировал наказание осужденным в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденным Лопатину Н.В. и Брель М.В., суд апелляционной инстанции признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных Лопатина Н.В. и Брель М.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года в отношении Лопатина Н.В. и Брель М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий