Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3096

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Лежепекова В.А.,

адвоката Аверина А.В. осуществляющего защиту осужденного Смирнова А.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года, которым

Смирнов Александр Владимирович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый: 10 апреля 2008г. Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 г. л/св.; Освобожден 28.02.2012 г. по отбытии срока наказания.

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Этим же приговором с осужденного Смирнова А.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав выступление адвоката Аверина А.В., просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 января 2014 г. в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Смирнов А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел: признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшей, не просившей о строгом для него наказании, наличие у него сожительницы и малолетнего ребенка на иждивении. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князева О.Н. ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному к лишению свободы Смирнову А.В. согласно п.6 ч.1 ст.308 УК РФ и п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, куда он подлежит направлению для отбывания наказания, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.В. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Виновность Смирнова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Необоснованными являются доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Вид и размер наказания Смирнову А.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Смирнов А.В., влияния наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами Смирнову А.В. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшей, положительные характеристики, материальное и семейное положение, состояние здоровья, а так же мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Каких-либо достоверных сведений о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, как он о том указал в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с изложенным оснований для признания п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства -не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обосновано признал рецидив преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, при назначении Смирнову А.В. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства.

Назначенное Смирнову А.В. наказание нельзя признать излишне суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, в виду чего оснований для его снижения, суд апелляционное инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает приговор в отношении Смирнова А.В. подлежит изменению.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Судом первой инстанции указанные требования УПК РФ не выполнены и осужденному к лишению свободы Смирнову А.В. не назначен вид и режим исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку в действиях Смирнова А.В. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в исправительную

колонию строгого режима, как это правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года в отношении

Смирнова Александра Владимировича изменить:

отбывание назначенного Смирнову А.В. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного -отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Петрова О.В.