Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3104

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Гурова А.А.,

защитника адвоката Бровиковой И.Д.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллина А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года, которым

Кириллин Алексей Алексеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 февраля 2004 года по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года;

- 22 июня 2004 года по ст. ст. 162 ч.2 п. "в, г", 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 октября 2004 года по ст. ст. 313 ч.1, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2011 года;

- 28 июня 2013 года по ст. ст. 111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Бровиковой И.Д. и осужденного Кириллина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года Кириллин А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кириллин А.А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириллин А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что ранее по делу было отказано в возбуждении уголовного дела, также суд не принял во внимание, что потерпевшая Н и свидетель Б дают ложные показания. В нарушении УПК РФ суд отказал в его ходатайстве об отводе государственного обвинителя, который ранее участвовал по первому приговору в отношении него, также по настоящему делу тот участвовал без поручения прокурора. Считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что он ранее сожительствовал с Кузьминовой и использовал принадлежащее ей транспортное средство. В ночь на 30 сентября 2012 года Кузьминова дала ему ключи и машину. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, как изначально было установлено в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Судом ему было отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей Быковского и Бодренкова, которые могли показать, что он неоднократно пользовался автомобилем потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Кириллина А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Кириллина А.А. о том, что вечером 30 сентября 2012 года он пришел в квартиру к Н , с которой ранее сожительствовал. Кузьминова передала ему ключи от машины, на которой он поехал в д. Ботово, однако был остановлен сотрудниками ДПС. Считает, что К оговаривает его;

- показания потерпевшей Н о том, что вечером 30 сентября 2012 года, находившейся у нее в гостях Кириллин тайком взял у нее ключи от машины и угнал ее. Она ключи от машины Кириллину не давала, так как знала, что он лишен водительских прав;

- показания свидетеля Б о том, что вечером "данные изъяты" она пришла к К , где также находился Кириллин. Она не видела, чтобы Кузьминова передавала Кириллину ключи от своей машины, считает, что тот забрал их сам;

- показания свидетеля В о том, что он состоит в должности сотрудника ДПС МУ МВД России "Ногинское". 1 октября 2012 года в д. Ботово им был остановлен автомобиль "Рено-Сандеро", которым управлял Кириллин. Документов на право управления автомашиной у Кириллина не было. Подъехавшая на такси К предъявила документы на автомашину, и сообщила, что Кириллин похитил ее автомашину;

- заявление Н от 1 октября 2012 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей автомобиль;

- показания свидетеля Г об известных ей обстоятельствах взаимоотношений между Кириллиным и К

- протоколы осмотра места происшествия - местности и автомобиля "Рено-Сандеро" В 244 СС 190.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Кириллина А.А. по ст. 166 ч.1 УК РФ.

При этом суд, обоснованно относя критически к показаниям осужденного в части того, что автомашиной потерпевшей 30 сентября 2012 года он управлял с ее согласия, указав, что данные показания Кириллина А.А. опровергаются показаниями потерпевшей Н , свидетелей Б и В , оснований не доверять которым суд не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об отводе государственного обвинителя Д , так как Кириллиным А.А. не было представлено оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 66 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал ему в вызове в качестве свидетелей Ж и З не могут быть приняты во внимание, так как согласно протокола судебного заседания, Кириллин А.А. не смог сообщить местонахождение указанных лиц, по которому суд должен был обеспечить их явку.

Суд назначил наказание Кириллину А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в отношении

Кириллина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.