Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
с участием прокурора Курносовой Ю.В.
адвоката Зыкова К.Г.
при секретаре Лукьянове В.В.
рассмотрел 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Пелых А.А. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года, которым
Пелых Александр Анатольевич , "данные изъяты" , ранее судимый 10 декабря 2009 года по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 03 октября. 2013 года по отбытии срока наказания;
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Пелых А.А. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пелых А.А. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в декабре 2013 года и в январе 2014 года в микрорайоне Текстильщик г. Королёва Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое с учётом мнения участников процесса судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осуждённый Пелых А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершённых преступлений и наступившим последствиям. Обращает внимание на то, что он признал свою вину, раскаялся, имеет инвалидность 2 группы.
2
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Пелых А.А. были разъяснены и понятны.
Постановленный судом в отношении Пелых А.А. приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Пелых А.А. судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Наказание Пелых А.А. назначено в соответствии с требованиями закона. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение вреда, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Решение суда о возможности исправления осуждённого Пелых А.А. только в условиях изоляции от общества без применения к нему дополнительного вида наказания - ограничения свободы, в приговоре мотивировано, и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, а также ст.15 ч. 6 УК РФ судом, равно как и апелляционной инстанцией, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.
Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года в отношении
Пелых Александра Анатольевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.