Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3126/2014

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

представителя потерпевшей Боговика С.В.

защитника Морозовой Л.А.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы - потерпевшей Петровой И.А. и осужденного Чигвинцева Е.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года, которым

ЧИГВИНЦЕВ Евгений Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденному следует прибыть самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей П.И.А. удовлетворен частично. Взыскано с Чигвинцева Е.А. в пользу П.И.А. в счет возмещения материального ущерба 41.700 рублей и в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления представителя потерпевшей, осужденного и адвоката, поддержавших доводы изложенные в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чигвинцев Е.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты" примерно в 12 часов 20 минут, когда Чигвинцев Е.А., не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис" государственный номер В 589 ОЕ 50, двигаясь по дороге М2 "Крым" Подольского района Московской области, не справился с управлением автомобиля и, в процессе заноса, произвел наезд на стоящие на правой по ходу его движения обочине автомобиль марки "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак К 560 ТУ 190 под управлением водителя В.Е.А. , грузовой автомобиль марки " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" , а также на находящегося рядом с этим грузовым автомобилем пешехода П.Д.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Д.П. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть П.Д.П. наступила в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие внутреннего кровотечения из поврежденной брыжейки тонкой кишки, стенки мочевого пузыря. Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Чигвинцев Е.А. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор несправедливым. Просит изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.И.А. , не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и наказания, назначенного осужденному, находит приговор суда подлежащим изменению. В обосновании указала, что при разрешении заявленных ею исковых требований суд первой инстанции правильно сослался на нормы Гражданского законодательства. Вместе с тем, не было учтено, что она является многодетной матерью, её ежемесячный доход составляет 14.000 рублей, погибший материально содержал всю семью. После его смерти она и дети испытывают постоянный стресс, душевные переживания детей со смертью отца неизгладимы. Приведенные страдания не были учтены судом в достаточной степени, что повлияло на необоснованное снижение заявленной компенсации морального вреда. Просит изменить приговор суда в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, взыскав с Чигвинцева Е.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей П.И.А. , свидетелей - Б.М.С. , В.Е.А. , пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетелей К.И.В. , К.А.Н. и Г.М.Л. , протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия и автомобили с механическими повреждениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель автомобиля "Хендэ Солярис" государственный номер В 589 ОЕ 50, двигаясь по автодороге "Крым" произвел наезд на пешехода П.Д.П. , заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшего П.Д.П. телесные повреждения, определившей их тяжесть и установившей причинно-следственная связь с наступлением смерти, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Правовая оценка действиям Чигвинцева Е.А., судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в счет компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, оснований не соглашается с принятым судом решением у апелляционной инстанции не имеется.

Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, обоснованно посчитав данную сумму соразмерной характеру причиненных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также принято во внимание материальное положение осужденного Чигвинцева Е.А.

Оснований для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей П.И.А. , не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года в отношении

ЧИГВИНЦЕВА Евгения Александровича оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей П.И.А. , без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирев