Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22-3136-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

защитника - адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Борисова Е.В. и адвоката Балавинцевой Н.В. в защиту интересов осужденного Борисова Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым

Борисов Е.В. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по двум эпизодам по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление,

по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ,

ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

выслушав объяснения адвоката Переверзевой Н.А. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката,

мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Борисов Е.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за похищение у гражданина паспорта и другого важного документа, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качества оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит изменить приговор суда в части назначения осужденному по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.50 УК РФ и указать размер удержания из зарплаты осужденного в доход государства, а также снизить назначенное по ч.2 ст.325 УК РФ наказание и по совокупности преступлений.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд, назначая наказание по ч.2 ст.325 УК РФ, не установил размер удержания в пределах от 5 до 20 %.

Также автор представления указывает, что суд назначил максимальное наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, признал, но не учел смягчающее наказание обстоятельство - хроническое заболевание осужденного, и считает, что наказание должно быть снижено.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Е.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, незаконным, просит уголовное преследование по двум эпизодам по ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ прекратить за недоказанностью ввиду того, что показания свидетелей Е. и С. . являются ложными, что они получены под давлением оперативных сотрудников, его обвинение по двум эпизодам ч.3 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ основано на показаниях указанных свидетелей.

Также просит переквалифицировать его действия по эпизоду разбоя с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что хищение было совершено тайно, потерпевшим Б. и П. не было известно, что пропало, и их имущество не было похищено. Считает, что действий на удержание имущества не было, он хотел скрыться от напавшего на него П. .

Автор жалобы указывает, что аэрозольного баллончика и ножа у него не было изъято и в вещественных доказательствах их нет.

Считает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья ( "данные изъяты" ), также полагает, что у суда есть основания для применения ст.64 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Балавинцева Н.В. в защиту интересов осужденного Борисова Е.В . просит приговор в отношении Борисова Е.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом состояния здоровья, подтвержденного имеющимися в деле медицинскими документами, назначить наказание в пределах санкции статьи, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, оправдать.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что:

по эпизоду кражи имущества Р. Р. суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля Е. ., который в судебном заседании утверждал, что Борисова Е.В. в "данные изъяты" он не возил, что показания в ходе следствия давал под давлением сотрудников полиции.

Обосновывая доказанность вины Борисова по эпизоду кражи имущества Р. ., суд сослался на протоколы обысков у С. и Ю. , в ходе которых было изъято имущество, опознанное потерпевшим, однако данные свидетели утверждали, что эти вещи принадлежат их семье, судом показания свидетелей были отвергнуты.

по эпизоду кражи имущества и похищения важного документа О. суд, придя к убеждению о доказанности вины Борисова, принял показания С. , данные им на предварительном следствии, где он говорил, что документы на имя О. ему передал Борисов. В судебном заседании свидетель С. показал, что оговорил Борисова и документы были найдены им, С. . Считает, что суд безосновательно проигнорировал показания свидетеля С. в суде, который подтвердил непричастность Борисова Е.В. к совершению кражи;

- по факту разбоя в отношении потерпевших М. , П. и Б. осужденный не отрицает совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как после совершения кражи действия Борисова были направлены только на избежание его задержания П. , а не связаны с удержанием похищенного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Борисов Е.В. необоснованно осужден, что доказательств его вины в совершении двух эпизодов краж и похищения паспорта и другого важного документа не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Борисова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями потерпевших Р. ., В. , О. ., М. ., Б. ., П. ., свидетелей Е. ., Х. ., А. ., Г. ., Д. ., Ж. ., С. З. Ш. ., письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания и признания их вещественными доказательствами, протоколами обыска, протоколом личного досмотра, протоколами выемки, заключением эксперта и другими доказательствами.

Показаниям всех допрошенных свидетелей суд дал обоснованную и правильную оценку. В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей Е. . и С. ., данные ими в ходе предварительного следствия, посколку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска в квартире свидетеля С. было обнаружено имущество, похищенное из квартиры потерпевшего Р. ., а также документы, похищенные у О. ., которые со слов свидетеля, были переданы ему Борисовым Е.В ... Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Сведений о том, что данные показания свидетели давали под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем доводы адвоката и осужденного, касающиеся показаний свидетелей Е. и С. ., судебная коллегия считает неубедительными. Суд признал эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Борисова Е.В. по хищению имущества Р. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по хищению имущества В. и О. . по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и по похищению у О. паспорта и другого важного документа по ч.2 ст.325 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Борисов Е.В. не совершал нападение на П. в целях удержания похищенного имущества, а лишь пытался избежать задержания его П. ., судебная коллегия считает несостоятельными поскольку из представленных доказательств достоверно следует, что осужденный Борисов Е.В. покушался на жизнь и здоровье П. . с целью удержания похищенного имущества М.

Судебная коллегия считает, что применение насилия осужденным Борисовым Е.В. к потерпевшим П. и Б. охватывалось преступным умыслом осужденного, направленным на хищение чужого имущества ввиду обнаружения потерпевшей Б. преступных действий осужденного и оказания сопротивления беспрепятственному удержанию похищенного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При изложенных обстоятельствах указанным действиям осужденного Борисова Е.В. дана надлежащая юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Борисова Е.В. инкриминируемых ему деяний, получены с соблюдением требований закона. Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом указанные требования закона выполнены не были.

Назначая Борисову Е.В. наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ, суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 50 УК РФ, не установил удержания из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в этой части изменить, и назначить осужденному наказание по указанному преступлению в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Наказание за остальные преступления осужденному Борисову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд учел, что Борисов Е.В. ранее судим, имел постоянное место жительства и работы, жалоб на него по месту жительства не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях осужденного Борисова Е.В. опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие хронических заболеваний и признание вины осужденным в совершении хищения имущества М. ., однако, как правильно указано в апелляционном представлении, по ч.2 ст.325 УК РФ назначил максимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, наказание.

Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное судом Борисову Е.В. наказание по ч.2 ст.325 УК РФ и удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в этой части.

Вывод суда о возможности исправления Борисова Е.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении Борисова Е.В. изменить.

Назначить Борисову Е.В. по ч.2.ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначить Борисову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волкова Т.Ю. Дело N22-3136-2014

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2014

г.Красногорск Московской области